Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3210/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А36-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка"" (ОГРН 1024840847943 ИНН 4826031708, город Липецк, далее - ООО "СХПК "Тележенка"" или заявитель): от государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850 ИНН 4826002979, город Липецк, далее - Липецкое РО ФСС России или заинтересованное лицо):

Титов О.Н., представитель по доверенности от 16.07.2015, Енделадзе М.А., представитель по доверенности от 27.12.2017, Коровина Т.Н., представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХПК "Тележенка"" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-10746/2017 (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению ООО "СХПК "Тележенка"" к Липецкому РО ФСС России о признании незаконным приказа от 04.08.2017 N 498 в части отказа в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХПК "Тележенка"" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому РО ФСС России, в котором просило с учетом уточнений признать незаконным приказ от 04.08.2017 N 498 в части отказа в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей в размере 437 145 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-10746/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХПК "Тележенка"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Липецкое РО ФСС России имело возможность провести проверку обоснованности предупредительных мер.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие прохождение периодического осмотра.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "СХПК "Тележенка"" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица Липецкого РО ФСС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.07.2017 ООО "СХПК "Тележенка"" обратилось в Липецкое РО ФСС России с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Липецким РО ФСС России издан приказ от 04.08.2017 N 498 об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Отказ мотивирован тем, что заявителем представлены неполный пакет документов, а также наличием недостоверной информации в представленных документах.

Не согласившись с названным приказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "СХПК "Тележенка"", последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что представленные заявителем списки не отвечают требованиям Порядка проведения медицинских осмотров, поскольку они не подписаны полномочным представителем заявителя. Кроме того, заявитель представил копии сертификатов (деклараций) соответствия СИЗ техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) в отношении лишь части приобретаемых СИЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, определяются правилами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" (далее - Правила N 580н).

Согласно пункту 2 Правил N 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

Состав мероприятий, расходы на осуществление которых подлежат финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов, определен пунктом 3 Правил N 580н.

В соответствии с подпунктами "г", "е" пункта 3 Правил N 580н в число таких мероприятий входят: приобретение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, изготовленных на территории Российской Федерации, (далее - СИЗ) в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ (далее - типовые нормы) и (или) на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств (подпункт "г"); проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (подпункт "е").

В силу абзаца 5 пункта 4 Правил N 580н для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер страхователь дополнительно к прилагаемым к заявлению документам представляет документы (копии документов), обосновывающие необходимость финансового обеспечения предупредительных мер.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 580н в случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Правил, страхователь представляет, в том числе:

- перечень приобретаемых СИЗ с указанием профессий (должностей) работников, норм выдачи СИЗ со ссылкой на соответствующий пункт типовых норм, а также количества, стоимости, даты изготовления и срока годности приобретаемых СИЗ;

- копии сертификатов (деклараций) соответствия СИЗ техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, и сертификатов (деклараций) соответствия тканей, трикотажных полотен и нетканых материалов, использованных для изготовления специальной одежды, техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (в редакции, действующей в момент обращения заявителя к заинтересованному лицу).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 580н в случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 Правил, страхователь представляет, в том числе копию списка работников, подлежащих прохождению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) в текущем календарном году, утвержденного работодателем в установленном порядке.

Правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) определены Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок проведения медицинский осмотров).

Пунктом 19 Порядка проведения медицинских осмотров установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (пункт 21 Порядка проведения медицинских осмотров).

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка проведения медицинских осмотров поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

На основании пункта 10 Правил N 580н территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, в том числе, если представленные документы содержат недостоверную информацию (подпункт "б"); при представлении страхователем неполного комплекта документов (подпункт "г").

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что представленный заявителем план финансового обеспечения предупредительных мер предусматривал приобретение специальной одежды и периодические медицинские осмотры.

В нарушение подпункта "г" пункта 4 Правил N 580н заявитель представил перечень приобретаемых СИЗ без указания на соответствующий пункт типовых норм выдачи, что лишило заинтересованное лицо возможности проверки обоснованности предупредительных мер. Кроме того, заявитель представил копии сертификатов (деклараций) соответствия СИЗ техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) в отношении лишь части приобретаемых СИЗ, и сертификатов (деклараций) соответствия тканей, трикотажных полотен и нетканых материалов, использованных для изготовления специальной одежды, техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Довод заявителя о возможности получения копий недостающих сертификатов (деклараций) в рамках межведомственного взаимодействия судом отклоняется из-за отсутствия в пункте 5 Правил N 580н обязанности заинтересованного лица по получению таких документов.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо должно было принять решение о финансовом обеспечении мероприятий по приобретению СИЗ, в отношении которых представлены сертификаты соответствия, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, заявителем не представлен надлежащий перечень приобретаемых СИЗ, а следовательно, не обоснована необходимость финансового обеспечения мероприятий по приобретению СИЗ в целом.

В нарушение подпункта "е" пункта 4 Правил N 580н заявитель не представил заинтересованному лицу поименный список работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, разработанный и утвержденный в соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров. Представленные заявителем списки не отвечают требованиям Порядка проведения медицинских осмотров, поскольку они не подписаны полномочным представителем заявителя.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявителем при обращении за финансовым обеспечением предупредительных мер представлен неполный комплект документов, не отвечающий требованиям Правил N 580н.

Кроме того, представленные заявителем заявление, план финансового обеспечения предупредительных мер, соглашение по охране труда между работодателем и представительным органом работников, договор поставки продукции от 12.07.2017 N 74, спецификация к нему, перечень приобретаемых СИЗ, договор на оказание платных медицинских услуг от 12.04.2017 N 12/04/2017 подписаны от имени заявителя Дмитриевым Я.В., действующим на основании доверенности от 01.03.2017. Договор на оказание платных медицинских услуг от 07.02.2017 N 07/02/2017 подписан от имени заявителя директором Липецкого филиала АО "АгроГард" Литвиновым А.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2017. При этом указанные доверенности заявителем не представлены.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ 28.07.2015 в отношении ООО "СХПК "Тележенка"" внесена запись об управляющей компании - АО "АгроГард" (ОГРН 1037705037908). Лицом, имеющим право действовать от имени АО "АгроГард" без доверенности, с 09.06.2011 по текущее время является генеральный директор Царев П.П..

Из изложенного следует, что в отсутствие надлежащих документов, заинтересованное лицо не имело возможности проверить полномочия лиц, подписавших от имени ООО "СХПК "Тележенка"" заявление, план финансового обеспечения предупредительных мер, соглашение по охране труда между работодателем и представительным органом работников, договор поставки продукции от 12.07.2017 N 74, спецификация к нему, перечень приобретаемых СИЗ, договор на оказание платных медицинских услуг от 12.04.2017 N 12/04/2017, договор на оказание платных медицинских услуг от 07.02.2017 N 07/02/2017, используя официальные общедоступные источники информации.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СХПК "Тележенка"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов