Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7012/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-39056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Грошев Л.Э. по доверенности от 18.07.2014, Крапивин М.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Титяпкина А.А. по доверенности от 25.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2018 года

по делу N А50-39056/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми третье лицо:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича Афанасьева Анна Алексеевна,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды муниципального нежилого фонда

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (Департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/54, от 22.04.2004 N 2524-04с.

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда N 2524-04С в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, от 22.04.2004 (договор аренды), на срок - с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Данный договор по окончании указанного периода считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.03.2015 ответчик направил в адрес истца, а последний 26.03.2015 получил уведомление об отказе от договора аренды.

Уведомление об отказе от договора аренды содержит указание на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предпринимателю Япарову В.М. предложено в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать представителям арендодателя по акту приема - передачи. Также в уведомлении указано на то, что при неисполнении обязательства по передаче объекта в установленном порядке департамент будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате имущества и взыскания с предпринимателя Япарова В.М. денежных средств за его незаконное пользование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется соответствующий документ от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236, названный предупреждением об отказе от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на положения, предусмотренные ст. ст. 9, 10, 153, п. 1, п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1, п. 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что на момент направления предупреждения (18.03.2015) и на момент окончания действия уведомления (26.06.2015) задолженность по арендным платежам отсутствовала, соответственно, отсутствовали основания для прекращения договора аренды; последующие действия Департамента свидетельствуют о том, что арендные отношения продолжают действовать, а предупреждение от 18.03.2015 Департаментом не применяется; предупреждение об отказе от договора аренды (от 18.03.2017 N СЭД-19-34-236) изготовлено с нарушением правовых актов и не может быть основанием к прекращению договорных отношений, не содержит существенных реквизитов (отсутствуют полные идентификационные данные арендатора, отсутствует указание на его местонахождение (адрес), отсутствует полное наименование договора, отсутствуют реквизиты арендатора, реквизиты документов, удостоверяющих полномочия Мухиной С.Л., подписавшей предупреждение).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 450 (в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемого предупреждения), п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки текста уведомления, содержащего следующие сведения: дата и номер договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004; арендатор - предприниматель Япаров В.М.; адрес объекта муниципального нежилого фонда по адресу: ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 (баня "Пушкинская"), признав эти сведения достаточными для идентификации договора аренды, в том числе, его сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы истца, которые заключались в указании на то, что предупреждение об отказе от договора аренды (от 18.03.2017 N СЭД-19-34-236) не содержало существенных реквизитов.

Эти доводы признаны судом первой инстанции не основанными на нормах гражданского законодательства, следовательно, их отсутствие не является нарушением закона, которое могло бы повлечь признание недействительным предупреждения об отказе от договора аренды как сделки.

Отсутствие указания на основания отказа от договора суд первой инстанции также оценил, указав на то, что это не является нарушением ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий данной стороны (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом первой инстанции некорректной, поскольку на дату направления предупреждения об отказе от договора - 18.03.2015, данная норма в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствовала, вступила в действие с 01.06.2015.

Доводы истца о том, что действия ответчика, совершенные после направления в адрес истца предупреждения от 18.03.2015, свидетельствуют о том, что арендные отношения продолжают действовать, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, следовательно, с учетом положения, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор аренды объекта нежилого муниципального фонда N 2524-04С от 22.04.2004 расторгнут по истечении трехмесячного срока с момента получения оспариваемого предупреждения от 18.03.2015 - с 26.06.2015. Имеющим правовое значение в этой части признано судом первой инстанции то, что истец не ссылался на какие-либо правовые нормы, а действующее законодательство не предусматривает допустимость ситуации, при которой расторгнутый согласно ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в зависимости от последующего поведения сторон может восстановить свое действие.

Действия Департамента по направлению перечисленных в обосновании иска писем от 29.06.2015, 12.11.2015, 25.11.2015, суд первой инстанции оценил, указав на то, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о действии договора аренды между сторонами.

Оценивая содержание письма от 29.06.2015, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречия данного письма с предупреждением от 18.03.2015, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; ссылка на пункт 6.2.3 договора аренды сама по себе не тождественна признанию договора действующим.

В связи с тем, что письмо от 12.11.2015 было отозвано ответчиком, этот документ признан судом первой инстанции не влекущим правовых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы Регламент по работе с дебиторской задолженностью, утвержденный приказом от 17.02.2015 N СЭД-19-10-32, Регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения, утвержденный приказом от 15.10.2014 N СЭД-19-10-207, при этом имеющим правовое значение признано то, что из содержания предупреждения от 18.03.2015 не следует то, что отказ от договора заявлен в связи с наличием задолженности по договору, поэтому нормы указанного Регламента не подлежали применению; данный Регламент является внутренним документом ответчика по организации работы структурных подразделений и не затрагивает права и интересы третьих лиц; Регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения не относим к предмету доказывания по иску о признании сделки недействительной.

Не имеющим правового значения признан судом первой инстанции срок обращения Департамента с иском к предпринимателю Япарову В.М. об изъятии имущества (дело N А50-24360/2015), при этом указано на то, что Департамент вправе реализовать свое право на изъятие помещений в судебном порядке в пределах срока исковой давности, поэтому обращение в суд с указанным иском 20.10.2015, а не сразу по истечении трехмесячного срока с даты получения предупреждения (27.06.2015) не свидетельствует о том, что в период с 27.06.2015 по 20.10.2015 арендодатель признавал договор аренды действующим.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки 26.03.2015, годичный срок для оспаривания данной сделки истек 26.03.2016, основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлены, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только с момента представления ответчиком Регламента по работе с дебиторской задолженностью, утвержденного приказом от 17.02.2015 N СЭД-19-10-32 и Регламента по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения, утвержденного приказом от 15.10.2014 N СЭД -19-10-207 не был принят судом первой инстанции во внимание; не было выявлено какой-либо зависимости между представлением указанных доказательств и реализацией права истца на оспаривание сделки по одностороннему отказу ответчика от договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004.

Суд первой инстанции также исходил из того, что судебными актами по делам N А50-7788/2016, N А50-8181/2016 отказано в признании предупреждения об отказе от договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004, изложенного в письме от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 незаконным, отказано в иске о признании договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004 действующим; данными судебными актами дана оценка обстоятельствам направления, исполнения и возникновения правовых последствий предупреждения от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и надлежащим образом оценено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание оспариваемой сделки по одностороннему отказу от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/54, от 22.04.2004 N 2524-04с (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в наложении штрафа на департамент в связи с отказом в предоставлении истребованных судом документов, при этом основанием для вынесения соответствующего определения явился, как считает истец, чрезмерно формальный подход к оценке ситуации - "отсутствие прямой формулировки об отказе в предоставлении документов".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу N А50-39056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова