Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-24474/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-33213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33213/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Де-Густо" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 в размере 3659144 руб. за период с 09.04.2015 по 14.07.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2015 по 14.07.2016 в размере 232884 руб. 45 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере

3 659 144 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: СПК "Де-Густо" Мазаева Н.С. по доверенности от 15.01.2018;

ООО "Ставрополь-Агролизинг", не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Де-Густо" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 г. в размере 3 659 144 руб. за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2016 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2016 г. в размере 232 884 руб. 45 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 659 144 руб.

Решением суда от 13.06.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПК "Де-густо" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лихингополучатель) был заключен договор лизинга N 2008/С-5610, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство -Камаз.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 3 659 144 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2016 г. составляет 232 884 руб. 45 коп.

В обоснование предъявленных требований в отношении СПК "Де-Густо" истец ссылается на наличие договора поручительства N 2008/121 от 09.06.2008 г., заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2008/С-5610, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Ответчик ООО "Ставрополь-Агролизинг" не признал предъявленные требования, указал на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 г. по делу N А63-9373/2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Ответчик СПК "Де-Густо" возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор поручительства является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017 г.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2016, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом, и не являются текущими.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в материалы дела представлены сведения о местонахождении предметов лизинга.

При этом, данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к. договор лизинга N 2008/С-5610 расторгнут, что не оспаривается истцом.

Обстоятельства по изъятию предметов лизинга подлежат исследованию в рамках рассмотрения требований по сальдо встречных обязательств согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, при наличии банкротного дела в отношении лизингополучателя все требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора выкупного лизинга, в т.ч. по обстоятельствам факта изъятия предметов лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении СПК "Де-Густо", суд первой инстанции установил, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договор лизинга N 2008/С-5610, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по данному договору, заключило договор поручительства N 2008/121 от 09.06.2008 г. с СПК "Де-густо".

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано в сублизинг СПК "Де-густо" по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-121 от 26.05.2008 г.

Обязательным условием заключения договора сублизинга являлось наличие заключенного договора поручительства между СПК "Де-Густо" и лизингодателем.

Согласно акта приема-передачи к договору лизинга N 2008/С-121 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 09.07.2008 г., т.е. по истечении более месяца с даты заключения договора лизинга, непосредственно перед передачей техники сублизингополучателю, которая согласно акту приема-передачи к договору сублизинга состоялась 11.07.2008 г.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга N 2008/С-121 техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с СПК "Де-Густо". Роль же ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, договор сублинга N 2008/1-121 от 09.06.2008 г. заключен ранее договора лизинга N 2008/С-5610, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 и договор сублизинга N 2008/1-121 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и СПК "Де-густо".

При таких обстоятельствах, спорные договор лизинга и договор поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договором поручительства, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610, договор поручительства, заключенный между истцом и СПК "Де-Густо", является недействительным.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителя СПК "Де-Густо" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее октября 2016 г.

При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговые платежи с 09.04.2015 г. по 14.07.2016 г. не оплатило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

При таких обстоятельствах требование истца к СПК "Де-Густо" о взыскании пени по договору лизинга N 2008/С-5610, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2016 г., в размере 232 884 руб. 45 коп. необоснованны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

На основании п. 1.1 договора поручительства N 2008/121 СПК "Де-Густо" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N 2008/С-5610 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 2 197 366 руб. 50 коп.

Тем самым, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Де-Густо" задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 и от 21.05.2013 N 17388/12, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункты 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также условия заключенных сторонами договора финансовой аренды, договора финансовой субаренды (сублизинга), пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате пени следует из содержания пункта 1.1 договора поручительства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В пункте 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по уплате процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 2008/121, СПК "Де-Густо" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N2008/С-5610 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 2 197 366 руб. 50 коп. по договору лизинга N 2008/С-5610 от 09.06.2008.

Таким образом, договором поручительства N 2008/121 предусмотрена ответственность СПК "Де-Густо" отвечать за ненадлежащую уплату ООО "Ставрополь-Агролизинг" исключительно лизинговых платежей, процентов, а также судебных издержек и убытков истца. Ответственность поручителя за ненадлежащую уплату ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени договором поручительства N 2008/121 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующими договорами лизинга.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ противоречит закону и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, в вышеуказанной статье речь идет не о поручителе, а о должнике, которым является ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Кроме этого, истец утверждает, что АО "Росагролизинг" надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию поручителя о наличии задолженности лизингополучателя путем направления соответствующей претензии.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (пункт 2.2 договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Согласно положениям каждого из представленных договоров поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кого-либо их поручителей о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг".

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении абсолютно идентичного дела N А40-96003/2015.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что правила, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, неприменимы к спорным правоотношениям, данный довод заявителя также признан ошибочным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПК "Де-Густо", суд первой инстанции, помимо изложенного выше, указал на то, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на пункты 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

На основании изложенного, суд правомерно указал на то, что условиями договоров поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Кроме этого, как уже было указано выше, суд первой инстанции верно установил, что доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении СПК "Де-Густо" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг" ранее октября 2016 (обращение в суд с настоящим иском).

При этом суд первой инстанции указал на то, что СПК, не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, было лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что со стороны АО "Росагролизинг" было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.