Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23463/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-179263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИКМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-179263/17

по иску ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" (ИНН 7723387546) о взыскании по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.16 задолженность в размере 5.416.457,46 руб.

при участии:

от истца: Беданоков А.Б. на осн. приказа от 04.03.2014, Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 14.05.2018, Юдина М.И. по доверенности от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" о взыскании по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.16 задолженность в размере 5.416.457,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-179263/17, взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" в пользу ООО "149-УНР" по договору субподряда NМИС-Д-16-192 от 15.06.16 задолженность в размере 5.416.457,46 руб., а также госпошлину в размере 50.082 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-179263/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 Июня 2016года между ООО Строительная Компания "МИС" (Ответчик) и ООО "149-УНР" (Истец) был заключен договор подрядных работ N МИС-Д-16-192 от 16.07.16, по которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций парковки по адресу: г.Москва ул. Сраснобоготырская вл.28.

В доп. соглашении N 3 от 29.11.16 к указанному договору стороны определили стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены в размере 97.136.483,35 руб.

Письмом N 89 от 01.06.17 Истец уведомил Ответчика о выполнении работ и направил Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5.416.457,46 руб., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5416457,46 руб., счет, счет-фактуру и Реестры N 1 и N 2 (исполнительная документация) на стоимость выполненных работ л затрат за период производства работ с 19.04.17г. по 31.05.17г. В соответствии с Договором Ответчик рассматривает и производит оформление Актов о приемке выполненных работ в течении десяти рабочих дней и, в случае отсутствия возражения, подписывает Акты и Справки или направляет Истцу мотивированный отказ. Однако, Ответчик работы не принял.

Ответчик заявляет, что в соответствии с п.4.1.3. Договора на представленные КС-2; КС-3 N 17 от 31.05.2017 г. в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от их подписания и оплаты (письмо N МИСФ-Исх-17-192 от 11.07.17г.). В указанном письме Ответчик пояснил, что отказывается в подписании КС-2; КС-3 N 17 от 31.05.2017 г. сославшись на пункты Договора п.4.4.1: п.4.4.2: п.4.4.3: п.4.4.4.

Истец указывает, что в спорном договоре N МИС-Д-16-192 нет пунктов 4.4.1:

п.4.4.2; п.4.4.3; п.4.4.4. При этом, в самом письме N МИСФ-Исх-17-192 от 11.07.17 Ответчик не заявляет, что работы не выполнены или выполнены с отступлением от проекта. В данном письме Ответчик указал на имеющие с точки зрения Ответчика недостатки в переданной Истцом исполнительной документации (отсутствует дополнительно 3 экзм.). Истец добросовестно выполнял работы по Договору, работы были выполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и соответствующего качества. Никаких замечаний относительно выполненных и принятых Ответчиком работ получено не было. Ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, никаких доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работ ни разу ответчику представлены не были. Напротив Ответчик воспользовался результатом выполненных работ и продолжил выполнения в соответствии с технологий строительства последующих работ (Кровельные работы автостоянки, благоустройство автостоянки, внутренние отделочные работы

автостоянки).

Истец также указываете, что результатом добросовестного выполнения им работ послужило получение Заказчиком строительства по данному строительному объекту в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а так же соответствует иным законодательствам Российской Федерации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется в том числе следующие документы: Акт приемки объекта капитального строительства, Документ, подтверждающий соответствие построенного,

реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом осуществляющим строительство, Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта

капитального строительства техническим условиям и подписанный представителем организации, осуществляющих эксплуатацию, Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(исполнительной документации) и проектной документации. Отсутствие указанных выше документов влечет за собой отказ в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный довод Истица Ответчиком не опровергнут, поэтому суд пришел к выводу, что Ответчик имел необходимую исполнительную документацию для ввода объекта в эксплуатацию и воспользовался результатом выполненных Истцом работ.

Ответчик указывает, что ему на рассмотрение от Истца была направлена КС-3 N 17 от 31.05.17г., в которой с учетом удержаний, к оплате подлежит сумма в размере 2.148.309,67 руб.

Учитывая, что Истец неоднократно направлял Ответчику письма N 59 от 20.03.17г; N 221 от 01.11.16г.; N 30 от 30.01.2017 г., в которых сообщал, что замечания устранены. На объекте Ответчик выполнял работы собственными силами, а так же третьими лицами и соответственно мог быть участником административного правонарушения.

Истец указывает, что при проведении проверки административным органом не было установлено у Истца наличие обязанности по устранению выявленных нарушений. То есть, Истец не был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Указанный довод Истца Ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства наличия субъективной стороны административного правонарушения в действиях Истца. При этом, сам Ответчик не представил доказательства фактической оплаты указанных убытков.

Суд учитывает, что Ответчик не вызвал Истца на освидетельствования нарушения, факт нарушения Истцом не установлен, претензию Истцу Ответчик не направил, претензионный порядок не соблюден.

Таким образом, суд установил, что Ответчик не доказал возникновения убытков, а также наличие причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ООО "149-УНР" договорных обязательств. При этом, представленные Истцом

доказательства подтверждают обстоятельства, исключающие его вину при сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подписанного Дополнительного соглашения N 3 от 29.11.2016 года к Договору N МИС-Д-16-192 п.2. Стороны настоящим договорились определить Стоимость работ, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены в размере 97136483,35 (Девяносто семь миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля 25 копеек).

Письмом N 89 от 01.06.17 Истец уведомил Ответчика о выполнении работ и направил Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5.416.457.46 руб., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5416457,46 руб., счет, счет-фактуру и Реестры N 1 и N 2 (исполнительная документация) на стоимость выполненных работ и затрат за период производства работ с 19.04.17г. по 31.05.17г.

В соответствии с Договором Ответчик рассматривает и производит оформление Актов о приемке выполненных работ в течении десяти рабочих дней и, в случае отсутствия возражения, подписывает Акты и Справки или направляет Истцу мотивированный отказ. Однако, Ответчик работы не принял.

Ответчик заявляет, что в соответствии с п.4.1.3. Договора на представленные КС2; КС-3 N 17 от 31.05.2017 г. в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от их подписания и оплаты (письмо N МИСФ-Исх-17-192 от 11.07.17г.). В указанном письме Ответчик пояснил, что отказывается в подписании КС-2; КС-3 N 17 от 31.05.2017 г. сославшись на пункты Договора п.4.4.1: п.4.4.2: п.4.4.3: п.4.4.4. При этом в спорном договоре N МИС-Д-16-192 нет пунктов 4.4.1: п.4.4.2; п.4.4.3; п.4.4.4. В самом письме N МИСФ-Исх-17-192 от 11.07.17 Ответчик не заявляет, что работы не выполнены или выполнены с отступлением от проекта. В данном письме Ответчик указал на имеющие с точки зрения Ответчика недостатки в переданной Истцом исполнительной документации (отсутствует дополнительно 3 экзм.). Истец добросовестно выполнял работы по Договору, работы были выполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и соответствующего качества. Никаких замечаний относительно выполненных и принятых Ответчиком работ получено не было. Ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, никаких доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работ ни разу ответчику представлены не были. Напротив Ответчик воспользовался результатом выполненных работ и продолжил выполнения в соответствии с технологий строительства последующих работ (Кровельные работы автостоянки, благоустройство автостоянки, внутренние отделочные работы автостоянки). Результатом добросовестного выполнения им работ послужило получение Заказчиком строительства по данному строительному объекту в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а гак же соответствует иным законодательствам Российской Федерации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется в том числе следующие документы: Акт приемки объекта капитального строительства. Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом осуществляющим строительство. Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителем организации, осуществляющих эксплуатацию. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(исполнительной документации) и проектной документации. Отсутствие указанных выше документов влечет за собой отказ в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Ответчик имел необходимую исполнительную документацию для ввода объекта в эксплуатацию и воспользовался результатом выполненных Истцом работ.

Ответчик указывает, что ему на рассмотрение от Истца была направлена КС-3 N 17 от 31.05.17г., в которой с учетом удержаний, к оплате подлежит сумма в размере 2.148.309,67 руб. При этом Суд установил, что указанное Ответчиком обстоятельство не соответствует действительности. Истцом в адрес Ответчика была направлена КС-3 N 17 от 31.05.17 на сумму в размере 5 416 457,46 руб., а так же КС-2 N 17 от 31.05.17 на сумму в размере 5.416 457,46 руб., что подтверждается письмом от 02.06.17 с описью вложения, в которой указана КС-3 N 17 от 31.05.17 на сумму 5416457,46 руб. Условиями Договора предусмотрено, с выполненных работ удерживается сумма в размере 5% от стоимости работ, которая подлежит возврату Истцу по истечении 2-х месяцев с момента приемки Объекта в эксплуатацию в полном размере. Учитывая, что Объект, по Договору принят в эксплуатацию 28.11.17г., данное обязательство по оплате на момент рассмотрения на 28.01.2018 г. наступило.

Доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что в адрес Истца направлялись письменные требования о компенсации убытков на общую сумму 337 082 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец неоднократно направлял ответчику письма N 59 от 20.03.2017, N 221 от 01.11.16г.; N 30 от 30.01.2017 г., в которых сообщал, что замечания устранены. На объекте Ответчик выполнял работы собственными силами, а так же третьими лицами и соответственно мог быть участником административного правонарушения. Так при проведении проверки административным органом не было установлено у Истца наличие обязанности по устранению выявленных нарушений. То есть. Истец не был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указанный довод Истца Ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства наличия субъективной стороны административного правонарушения в действиях Истца. При этом, сам Ответчик не представил доказательства фактической оплаты указанных убытков.

Ответчик не вызвал Истца на освидетельствования нарушения, факт нарушения Истцом не установлен, претензию Истцу Ответчик не направил, претензионный порядок не соблюден.

Таким образом, суд обоснованно установил, что Ответчик не доказал возникновения убытков, а также наличие причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ООО "149-УНР" договорных обязательств. При этом, представленные Истцом доказательства подтверждают обстоятельства, исключающие его вину при сложившихся обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он неоднократно указывал Истцу на наличие недостатков в выполненных работах ссылаясь на письмо N МИСФ-Исх-17-652 от 21.12.2017 г., при этом судом исковое заявление по данному делу принято 26 сентября 2017года. а так же ссылается на письмо N МИСФ-Исх-18-165 от 26.02.2018 г.. при этом обязательства Истца по Договору с учетом гарантийного периода закончились 28.01.2018 г..

Судом первой инстанции установлено, что работы по Договору Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Результатом надлежащего выполнения работ Истцом по Договору и исполнения обязательств Истцом послужило получение Застройщиком Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2017 г. N 77-113000-008106-2017

Суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел материалы дела. Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-179263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина