Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8104/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-10518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Маслянкина О.А. генеральный директор, протокол общего собрания от 31.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 (резолютивная часть решения от 19.03.2018), принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-10518/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пикс" (ИНН 7725308934, ОГРН 1167746226966) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 7743937981, ОГРН 1147746985484) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пикс" (далее - истец, ООО "Фирма Пикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ответчик, ООО "Стройпласт") об обязании предоставить сертификат качества на поставленный материал: лист ПНД 8*1250*2000 (белый) - 84 шт. и лист ПНД 8*1250*2500 (желтый) - 10 шт., а также сведения, подтверждающие факт проверки качества вышеуказанного материала на соответствие ГОСТ 32618.2-2014, с указанием в них места, времени, наименования организации, выполнявшей проверку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) по делу N А41-10518/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма Пикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что закупленные истцом листы могут использоваться при монтаже хоккейных коробок, но при соблюдении определенных норм, поскольку возможно их расширение. Истец не учел температуру, технологическую схему крепления, а также тепловую вязкость.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" и ООО "Фирма Пикс" заключили муниципальный контракт N 81/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Образовательный комплекс "Школа Сколково - Тамбов" (VIII этап), для выполнения которого истец приобрел у ответчика материал: лист ПНД 8*1250*2000 (белый) - 84 шт. и лист ПНД 8*1250*2500 (желтый) - 10 шт.

Из текста искового заявления следует, что данный материал использован истцом в соответствии со своим целевым назначением для монтажа бортов хоккейной площадки.

29.05.2017 МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в адрес истца направило письмо об устранении возникших дефектов.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного материала с согласованием сроков замены.

27.07.2017 в ответ на претензию истца ответчик, сославшись на проведенную им проверку качества поставленной продукции на соответствие ГОСТ 32618.2-2014, отказал в замене материала, поскольку отклонений продукции от норм не выявлено.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 10, 135, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом не получена достоверная информация от ответчика о свойствах и качестве поставленного материала, условиях и правилах его использования, соответствии материала требованиям ГОСТ 32618.2-2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на запрос ООО "Фирма ПИКС" о предоставлении сертификата от 26.07.2017, ответчиком незамедлительно направлен сертификат соответствия N 1681961 на листы ПНД, ПНВ и ПП ТУ 2246-006-33513246-2008. Серийный выпуск. Срок действия с 30.03.2015 по 29.03.2018.

В "Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2009 г. N 982 указаны изделия, которые в обязательном порядке должны пройти процедуру подтверждения.

Однако из вышеуказанного документа обязательная сертификация спорных листов не предусмотрена.

Согласно ГОСТ 32618.2-2014 "Пластмассы. Термомеханический анализ (ТМА). Часть 2. Определение коэффициента линейного теплового расширения и температуры стеклования" распространяется на пластмассы и устанавливает методы определения коэффициента линейного теплового расширения и температуры стеклования с использованием термомеханического анализа. (ТМА).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, соответствующих заявлений о проведении экспертизы на соответствие ГОСТ 32618.2-2014 спорного материала, сторонами не заявлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2018 года) по делу N А41-10518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Пикс" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич