Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-4596/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-15139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Натальи Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сивцовой К.В. по наложению ареста на имущество должника.

В судебном заседании приняли участие представители

Никонова Наталья Владимировна,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность N Д-74907/17/255-АС от 08.12.2017),

Министерства сельского хозяйства по Челябинской области - Белов М.И. (доверенность N 13 от 24.05.2018),

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Морозов В.В. (доверенность N 5-ДГ/454 от 13.10.2016).

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, заявитель, Никонова Н.В., должник) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ПО Г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сивцовой К.В. (далее - судебный пристав) по наложению ареста на имущество должника - автомобиль ГАЗ 33302 госномер У 871 174.

Арест наложен в рамках исполнительного производства N 47709/16/74039 - ИП. Действия являются незаконными, поскольку автомобиль приобретен на бюджетные средства Челябинской области на основании выделенного гранта, его изъятие повлечет нарушение договора, заключенного с Министерством сельского хозяйства Челябинской области, поскольку предприниматель несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств (т.1 л.д. 3-4).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и постановлений (т.1 л.д. 123-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочно-консервный комбинат" (далее - взыскатель), Акционерное общество "ТИНЬКОФФ Кредитные Системы" Банк, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Министерство Сельского хозяйства по Челябинской области, открытое акционерное общество Коммерческий банк "ПОЙДЕМ!".

ООО "Месягутовский молочно-консервный комбинат" возражало против заявленных требований, указывало на законность действий судебного пристава (т.1 л.д. 40, 130-132),

Управление также возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие нарушений прав заявителя, неподведомственность дела арбитражному суду, поскольку, исполнительное действия проводились в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено взыскание по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции (т.1 л.д.118-121).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что условиями для признания действий судебного пристава незаконными являются несоответствие его действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Право ареста на имущество должника судебному приставу представлено п.7 ч.1 ст. 64, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-фз), в связи с этим, действия судебного пристава нормы закона не нарушены (т.1 л.д. 173-174).

30.03.2018 от Никоновой Н.В. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Министерства сельского хозяйства Челябинской области, которые не было извещено о времени и месте судебного рассмотрения.

Не учтено, что имущество принадлежит членам крестьянского - фермерского хозяйства и находится в общей собственности, в связи с этим, взыскание на него не может быть обращено (т.2 л.д. 3-4).

По материалам дела 23.01.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т.1 л.д.165), отложив рассмотрение дела на 15.02.2018.

15.02.2018 суд установил отсутствие надлежащего извещения Министерства и отложил рассмотрение на 26.02.2018 (т.1 л.д. 167). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления определение в почтовом конверте 20.02.2018 покинуло место приема, 22.02.2018 покинуло сортировочный центр (т.1 л.д. 168), 04.03.2018 прибыло в место вручения и 06.04.2018 получено адресатом.

Поскольку судебное решение вынесено 26.02.2018 третье лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, не получило в установленном порядке "первое" определение суда.

По ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что первый судебный акт - определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерством сельского хозяйства Челябинской до 26.02.2018 не было получено, это лицо не может считаться надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

По п.п. 2 п. 4 ст.270 АПК РФ существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Управление возражало против заявленных требований, наложение ареста произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которое не содержит исключений для обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет грантов, выделенным областным бюджетом для сельхозпроизводителей. Нарушений судебным приставом не допущено.

Министерство поддержало заявленные требования, указало, что транспортные средства входят в состав имущества фермерского хозяйства, члены которого сообща владеют и пользуются его имуществом. Спорный автомобиль приобретен на грант, предоставленный Министерством сельского хозяйства, по условиям которого приобретенные активы не подлежат продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицам. Имущество имеет строго целевой характер и используется исключительно в деятельности крестьянского хозяйства, не может быть изъято или использовано в ходе исполнительного производства.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Никонова Н.В. зарегистрирована в качестве главы крестьянского - фермерского хозяйства свидетельством от 22.08.2011 (т.1 л.д. 8-9).

03.09.2013 заявитель и Министерство сельского хозяйства заключили соглашение N 2388-01 о предоставлении гранта на создание и развитие фермерского хозяйства, предусматривающий целевое использование бюджетных средств, представление отчетов об их использовании (т.1 л.д. 13-15), на средства гранта приобретен автомобиль ГАЗ 33023 (т.1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28701/2015 от 17.02.2016 с Никоновой Н.В. в пользу ООО "Месагутовский молочноконсервный комбинат" взысканы долг и проценты (т.1 л.д. 25-29), выдан исполнительный лист, 09.06.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 47709/16/74039-ИП (т.1 л.д. 48), постановлением судебного пристава 18.05.2017 исполнительные производства объединены в сводное с N 47709/16/74039-ИП (т.1 л.д. 60), куда включены производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (т.1 л.д. 62-97).

Постановлением судебного пристава от 11.01.2017 наложен арест на имущество должника (т.1 л.д. 6), в том числе, на автомобиль ГАЗ 33302 госномер У 871 174, который оставлен у нее на хранении у должника (т.1 л.д. 30-32).

Действия судебного пристава обжалованы в Златоустовский городской суд, который определением от 18.01.2017 заявление возвратил ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 107).

Рассмотрев дело по правил суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По ст. 30 Закона N 229-фз судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в установленный срок сумма долга в добровольном порядке не уплачена, что дало судебному приставу право приступить к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым относится наложение ареста на имущество должника.

По ст. 80 Закона N 229 - фз судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Эти требования к процедуре ареста соблюдены.

Право собственности Никоновой Н.В. на автомобиль подтверждено договором купли - продажи от 14.09.2013, где заявитель указан в качестве покупателя (т.1 л.д. 12), документы о принадлежности автомобиля другим лицам в деле отсутствуют, и судебным приставом сделан вывод о принадлежности имущества должнику.

Закон N 229-фз и иные правовые акты об исполнительном производстве не содержат норм, по которым имущество, принадлежащее крестьянским - фермерских хозяйствам или приобретенные ими на средства грантов подлежали бы исключению из состава имущество, на которое может быть наложен арест. Действия судебного пристава не нарушают норм действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными. Нормы об ограничении распоряжении имуществом, приобретенным на средства гранта, содержащиеся в соглашении N 2388-01 от 03.09.2013 с Министерством сельского хозяйства, не могут противоречить федеральному законодательству об исполнительном производстве и не подлежат применению в случае коллизии с ним. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспариваемые действия совершены до объединения исполнительных производств в сводное, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу А76-15139/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никоновой Натальи Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин