Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23658/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-185909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Турбоэнергоремонт" и ООО "Ямалспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-185909/17 принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 15 910 860,56 руб., неустойки в размере 984 536,01 руб., госпошлины в размере 107 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Д.Г. по доверенности от 25.05.2018 г.,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 15 910 860 руб. 56 коп., неустойки в размере 984 536 руб. 01 коп., госпошлины в размере 107 447 руб.

Решением от 05.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" взыскана задолженность в размере 15 910 860 (пятнадцать миллионов девятьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 56 коп., госпошлины в размере 102 554 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Истец в части отказа в удовлетворении иска, ответчик не согласен с решением в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ N ЯСС-4121ГБ от 04.04.2017 г. ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" поручило ООО "Турбоэнергоремонт" выполнять работы на объекте Улан-Удэнская ТЭЦ-1 в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2017 г. истцу были поручены работы по текущему ремонту турбоагрегата N 1 на сумму 2 420 463,20 руб.

Работы были выполнены в полном объеме в согласованный срок, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017 г. на сумму 2 436 641,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, предусмотрен аванс в сумме 726 138,96 руб., который должен быть оплачен не позднее 14.04.2017 г.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, оплата выполненных работ производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке работ.

Однако аванс был перечислен ответчиком 18.04.2017 г., оплата работ в размере 1 710 502,05 руб. произведена 15.06.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.05.2017 г. истцу были поручены работы по текущему ремонту турбоагрегата N 3 на сумму 2 304 370,08 руб.

Работы были выполнены в полном объеме в согласованный срок, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 г. на сумму 2 173 272,08 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения предусмотрен аванс в сумме 691 311,02 руб., который должен быть оплачен не позднее 15.05.2017 г.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, оплата выполненных работ производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке работ.

Однако аванс был перечислен ответчиком 22.05.2017 г., оплата работ не была произведена ответчиком.

Согласно дополнительным соглашениям N 3 от 15.05.2017 г. и N 3.1. от 01.06.2017 г. были поручены работы по капитальному ремонту турбоагрегата N 7 на сумму 17 639 022,32 руб.

Работы были выполнены в полном объеме в согласованный срок, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.06.2017 г. на сумму 7 789 045,48 руб. и N 2 от 06.08.2017 г. на сумму 9 137 473.96 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения N 3.1, предусмотрен аванс в сумме 5 291 706,70 руб., который должен быть оплачен не позднее 14.07.2017 г.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, оплата выполненных работ производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке работ.

Однако аванс был перечислен ответчиком частично в размере 2 000 104, 49 руб., оплата работ не произведена.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным соглашениям, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 408 376 руб., которую последний не оспаривает.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает на то, что дополнительное соглашение N 4 между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты оставшейся части задолженности не имеется.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из материалов дела, 04.08.2017 г. от ответчика поступило электронное письмо, содержащее вложенный файл со сканированной копией подписанного генеральным директором ответчика дополнительного соглашения N 4 от 27.07.2017 г. к договору N ЯСС-4121ГБ от 04.04.2017 г. с приложением подписанного генеральным директором ответчика локального сметного расчета 01/07/2017., что подтверждается материалами дела.

Указанное соглашение предусматривало выполнение Истцом по заданию Ответчика работ по ремонту турбоагрегата N 6 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в период с 27.07.2017 г. по 03.08.2017 г.

Кроме того, факт поручения ответчиком истцу работ по ремонту турбоагрегата N 6 подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

письмом ПАО "ТГК-14" (владельца объекта ремонта - турбоагрегата N 6 Улан-Удэнской ТЭЦ-1) N АЛ-3443 от 11.12.2017 - подтверждает факт полного выполнения работ по ремонту турбоагрегата N 6 в июле-августе 2017 г. подрядчиком ООО "Ямалспецстрой";

письмом ПАО "ТГК-14" N ПП-1719/ГБ от 29.01.2018 г. - подтверждает факт выполнения работ по ремонту турбоагрегата N 6 в июле-августе 2017 г. с участием привлеченных ООО "Турбоэнергоремонт" работников;

табелем учета рабочего времени указанных работников, подписанный сторонами - подтверждает выполнение работ силами привлеченных Истцом работников;

актом дефектации оборудования турбоагрегата N 6, выработанным техническим решением, подписанными в числе прочих Истцом и Ответчиком - подтверждает участие сторон в согласовании порядка выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение N 4 от 27.07.2017 г. было заключено между сторонами и выполненные истцом работы подлежат оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 15 910 860 руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 984 536 руб. 01 коп.

Согласно п.8.3. договора N ЯСС-4121ГБ при просрочке оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, но не более 5%.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 984 536 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом произведен расчет неустойки до 16.10.2017 г., когда как срок действия договора истек 01.09.2017 г.

Суд первой инстанции указал, что истцом неверно рассчитана сумма пени.

Апелляционная коллегия не может с этим согласиться в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расчет истца в части, включающий начисления за срок после окончания договора произведен - верно.

Возможность начисления неустойки на всю сумму аванса не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку работы на момент рассмотрения спора выполнены в полном объеме, а обязательства по оплате, напротив исполнены лишь частично и с просрочкой, за этим обоснованным при начислении данной неустойки и определения периода просрочки было бы использовать именно сроки оплаты, установленные договором (включая срок оплаты аванса, который является также частью оплаты).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является верным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 984 536,01 руб.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.03.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части заключенности дополнительного соглашения N 4 от 27.07.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Иных оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-185909/17 изменить в части отказа в удовлетворении иска.Удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 984 536,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" неустойку в размере 984 536,01 (девятьсот восемьдесят четыре тыс. пятьсот тридцать шесть руб.) 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 107 477 руб.( сто семь тыс. четыреста семьдесят семь руб.) В остальной част решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев