Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2483/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А62-2896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу N А62-2896/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Алтим" (ИНН 6731013126, ОГРН 1026701450522) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтим" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич - член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22.07.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2017, сообщение N 1943934.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 ООО "Алтим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ", 21.10.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2017, сообщение N 2156285.

19.02.2018 акционерное общество К2 Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 305 386, 31 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании договора 145157625-2016 от 25.05.2016 и банковской гарантии N 1 БГ145157625-2016 от 30.05.2016. Из суммы требования - 1 001 831, 40 рублей - сумма возмещения по банковской гарантии, 303 554, 91 рубля - неустойка за невыполнение обязательства по выплате банковской гарантии за период с 15.12.2016 года по 15.10.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 требование кредитора акционерного общества К2 Банк в размере 1 203 199, 23 рублей, из которого: 1 001 831, 40 рубль - денежные средства по банковской гарантии, 201 367, 83 рублей - неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Алтим".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество К2 Банк обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части включения требований К2 Банк (АО) за реестр требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Алтим", принять по делу новый судебный акт о включении требований К2 Банк (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выразило несогласие с выводом суда области о недобросовестности Банка ввиду долгого исполнения решений суда но делам N А25-176/2017 и N А25-1623/2017, в связи с чем заявитель не смог в установленный законодательством двухмесячный срок после публикации сообщения о признании ООО "Алтим" банкротом подать заявление о включении в реестр кредиторов.

Отметило, что решение суда по делу N А25-1623/2017 вступило в законную силу 26.11.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства датируется 30.01.2018. Данное постановление было получено заявителем 31.01.2018 г. (входящий N 71). Выплата по исполнительному листу была произведена 06.02.2018 (платежное поручение N 242).

С учетом изложенного Банк полагал, что у суда первой инстанции не было оснований признавать задержку исполнения решений суда как недобросовестное поведение заявителя в связи с отсутствием, по его мнению, вины заявителя в данной задержке.

Обратил внимание, что Банк добровольно осуществил выплату денежных средств бенефициару платежными поручениями, в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства были бы списаны инкассовыми поручениями.

Указал на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.20109 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данному случае гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагал, что обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в надлежащий срок.

Также отметил, что указанный выше 7 пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не связывает удовлетворение требование заявителя с критериями добросовестности.

Ссылаясь на поименованное в обжалуемом определении дело N А44-5100/2012 в качестве критериев добросовестности гаранта, полагал, что суд неверно применил категорию добросовестности, так как Банк исполнил свои обязательства по банковским гарантиям и подал заявление в срок, установленный в соответствии с законом.

Настаивал, что суд первой инстанции неверно применяет понятие добросовестности.

Помимо прочего указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Алтим" не заявлял требований о признании действий заявителя необоснованными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений заинтересованными лицами, участвующих в настоящем обособленном споре, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела, судебных решений, вступивших в законную силу, следует, что 01.06.2016 года Администрация муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области (заказчик, Администрация) и должник (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0163300005816000018-0125996-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции бани, расположенной по адресу: Смоленская область, п. Шумячи, ул. Интернациональная, 33 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2016. Цена контракта составляет 7 907 597, 06 рублей.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.3 контракта, его исполнение обеспечивается банковской гарантией. Сумма обеспечения составляет 1 540 381, 80 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 30.05.2016 N БГ145157625-2016, выданную банком (гарант), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 540 381, 80 рублей.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.01.2017 включительно.

Уведомлением от 27.10.2016 администрация сообщила банку о неисполнении обществом своих обязательств по контракту и обращением в суд с требованием о расторжении контракта, в связи с прекращением подрядчиком работ по реконструкции бани.

Поскольку подрядчик не выполнял работы по контракту, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, заключенного между обществом и администрацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2017 по делу N А62-6370/2016 исковые требования администрации удовлетворены и муниципальный контракт расторгнут.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес банка направлено требование от 10.11.2016 N 3860 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

26.12.2016 администрация повторно направила в адрес банка требование N 4409 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 001 831, 40 рублей.

Администрация в третий раз обратилась в банк с требованием от 23.01.2017 N 231 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 001 831, 40 рублей.

Трижды - ответами от 30.11.2016 исх.N 1797, от 12.01.2017 исх. N 48, от 07.02.2017 исх. N 220 заявителем - банком было отказано бенефициару в выплате по банковской гарантии.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2017 по делу N А25-176/2017 с заявителя акционерного общества К2 Банк в пользу Администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области с взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 001 831, 40 рубль.

Решение суда исполнено банком - заявителем только 11.10.2017 года (платежное поручение N 2008 от 11.10.2017 года).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2017 по делу N А25-1623/2017 с заявителя акционерного общества К2 Банк в пользу Администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области с взысканы 303 554, 91 рубля за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром как неустойку за период с 15.12.2016 года по 15.10.2017 года.

Решение суда исполнено банком - заявителем только 06.02.2018 года (платежное поручение N 242 от 06.02.2018 года).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал частично обоснованным заявленное Банком требование - в размере 1 203 199, 23 рублей. В указанной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 в апелляционном порядке не обжалуется.

Ссылаясь на то, что требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

Как было указано выше, сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 21.10.2017.

По истечении двух месяцев с момента данной публикации (21.12.2017) реестр подлежал закрытию на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19.02.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования акционерного общества К2 Банк предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012, определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8743 по делу N А56-67587/2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд области, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваем случае материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору бенефициар трижды направлял банку требование, однако банк обязательства по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки не исполнил.

Указанное явилось причиной обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии в рамках дела N А25-176/2017.

При этом решение суда исполнено банком - заявителем спустя еще полтора месяца (платежное поручение N 2008 от 11.10.2017 года).

Ввиду уже данной просрочки бенефициаром взысканы с заявителя денежные средства за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром как неустойка за период с 15.12.2016 года по 15.10.2017 года в рамках дела N А25-1623/2017.

Данное решение суда исполнено банком - заявителем спустя более двух месяцев (платежное поручение N 242 от 06.02.2018 года).

В течение всего указанного времени с 27.04.2017 года в отношении должника ведется процедура банкротства.

Согласно пункту 2 части 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные нормы были нарушены Банком, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. Принятие решения об исполнении обязательства в срок и в согласованном порядке зависело от субъективного усмотрения гаранта.

Однако действуя разумно и добросовестно, Банк, при получении требования бенефициара обязан был - как добросовестный участник гражданского оборота - в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов последнего (по 21.12.2017).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о его добросовестности подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального или материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, в решении от 20.07.2017 по делу N А25-176/2017 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики также установлено, у банка обязанности произвести оплату денежных средств по банковской гарантии возникла на основании первого требования от 10.11.2016 N 3860. Следовательно, обязанность произвести выплату по банковской гарантии у банка возникла в течение 5 рабочих дней после получения от истца указанного требования, в этой связи банк должен был исполнить его не позднее 30.11.2016, перечислив истцу сумму банковской гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас-смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Таким образом, поскольку требование бенефициара было исполнено кредитором в принудительном порядке, а не добровольно и в пределах срока, позволяющего заявить требование в деле о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов, и выплата осуществлена после разрешения соответствующего судебного спора, судом первой инстанции правомерно не признана дата платежа началом течения срока для предъявления требования кредитора в реестр в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу N А62-2896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина