Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2517/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А04-11383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана": Кислицына И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018; Круглова С.В., представителя по доверенности от 04.06.2018;

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

на решение от 01.03.2018 по делу N А04-11383/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (далее - ООО "ЧОО "Ермак Охрана", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - отдел, уполномоченный орган, ЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области) от 12.12.2017 N 47.

Решением суда от 01.03.2018 оспариваемое предписание в части установления нарушений обществом положений частей 3 и 7 статьи 12, части 7 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закона о частной детективной и охранной деятельности) признано недействительным, в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в удовлетворенной части отменить, отказав заявителю в полном объеме.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В судебное заседание второй инстанции представитель заявителя не прибыл.

Представители ООО "ЧОО "Ермак Охрана" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 13.06.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений и письменных пояснений на нее, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО "Ермак Охрана" имеет лицензию от 10.06.2011 на осуществление частной охранной деятельности, выданную УМВД России по Амурской области.

10.11.2017 в офис приема по ЗАТО Углегорск отделения ЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области от ООО "ЧОО "Ермак Охрана" через единый портал государственных услуг поступило уведомление о начале охранных услуг на объекте гостиничный комплекс "Космос", расположенном по адресу: ЗАТО Циолковский, ул.Строителей, лит. 18 "А".

При проверке соответствия сведений, изложенных в уведомлении общества, уполномоченным органом установлено, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 перед входом на охраняемый объект отсутствует информация о виде охранного режима; экземпляр должностной инструкции частного охранника соответствующий типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22 августа 2011 N 960, в адрес отдела не поступал, на вышеуказанном посту находился экземпляр должностной инструкции частного охранника, не согласованный заказчиком; в нарушение части 7 статьи 12 Закона у охранника Лысухо В.А. отсутствует личная карточка охранника; в нарушение части 7 статьи 16 Закона отсутствие сведений о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

На наличие установленных нарушений указано в письме отдела от 12.12.2017 N 47, в котором также содержится требование об их устранении до 23.12.2017.

Несогласие ООО ЧОО "Ермак Охрана" данным предписанием послужило основание для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких условий в указанной части.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1 устанавливает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12).

Согласно части 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 названного Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона о частной детективной и охранной деятельности Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент), которым регулируется деятельность органов внутренних дел по государственному контролю за соответствием деятельности организаций, осуществляющих охранную деятельность, требованиям нормативных правовых актов.

Согласно пункту 28 Административного регламента основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3, 4 к регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала. Если уведомление поступило в письменном виде, то оно подлежит внесению в СЦУО в день его получения.

В силу пунктов 29 - 29.5 Административного регламента процедура состоит из проверки: соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица; наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении; соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям; соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости).

На основании пункта 30 Административного регламента проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней.

Проведение проверки сведений, указанных в уведомлении, осуществляется сотрудником, имеющим специальное звание полиции или федеральным государственным гражданским служащим территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях (пункт 31).

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 32).

Согласно пункту 33 Административного регламента выявление нарушений является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что проведение проверки сведений, представленных ООО ЧОО "Ермак Охрана" в уведомлении, не ограничилось проверкой исключительно подаваемой информации.

Следовательно, вывод первой инстанции о нарушении отделом установленного законом порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры вынесения оспариваемого предписания, является обоснованным. В связи с этим частичное удовлетворение требований общества о признании недействительным предписания признается верным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует действительности, так как в рамках настоящего дела давалась правовая оценка предписанию отдела N 47, которые было предметом спора, с учетом оснований, указанных обществом - правомерности проведения проверки.

Ссылка на выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда по делу N А04-11383/2017, также отклоняется судебной коллегией, поскольку там устанавливались обстоятельства, касающиеся привлечения к административной ответственности, по доказательствам, которыми могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу N А04-11383/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец