Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7023/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-71192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года

по делу N А60-71192/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967219500021, ИНН 667324508962)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка"

(ОГРН 1056605364199, ИНН 6674169808)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Пыцко Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) об отказе в предоставлении предпринимателю Пыцко В.В. земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306121:66, 66:41:0506031:20, 66:41:060157:58, 66:41:0601901:3552 и о проведении аукциона на право заключения договоров аренды, изложенное в письме N 71-01-82/9130нз от 30.10.2017; заявитель просил возложить на МУГИСО обязанность в порядке восстановления положения, существующего до нарушения прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные нарушения путем оформления предпринимателю Пыцко В.В. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0306121:66, 66:41:0506031:20, 66:41:060157:58, 66:41:0601901:3552 по заявлениям N18-1/05/13 от 18.05.2013,

N N 21-2/07/17, 21-3/07/17, 21-4/07/17, 21-5/07/17 от 21.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ночная автопарковка".

Решением от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; указывает, что "суд первой инстанции перепутал порядок предоставления земельных участков для целей строительства (ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации с порядком предоставления участков для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с особенностями ст. ст. 54-3, 38, 39, 40, 41 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ), в результате чего сделал неправильный вывод о публикации в СМИ как об уведомлении, допускающем возможность потенциальным арендаторам подавать заявки на предоставление этого же земельного участка".

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заявления предпринимателя Пыцко В.В. от 18.05.2013 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков, расположенных на территории МО город Екатеринбург, право собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством, решений Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-30308/2014, А60-25830/2014, А60-30377/2014, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.02.2015 N 552 (с учетом постановления от 13.04.2015 N 900 о внесении изменений в постановление N 552) утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге N 91256, 84615, 33312, 40835.

В отношении земельных участков, по которым утверждены вышеуказанные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге, осуществлен кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера 66:41:0306121:66 (площадь 16 кв. м), 66:41:0506031:20 (площадь 16 кв. м), 66:41:060157:58 (площадь 16 кв. м), 66:41:0601901:3552 (площадь 13 кв. м), вид разрешенного использования указанных земельных участков - отдых (рекреация).

Заявитель 21.07.2017 обратился в МУГИСО с заявлениями о предоставлении (передаче) в аренду указанных земельных участков, в котором просил принять решения (подготовить приказ) о передаче в аренду сроком на 49 лет указанных земельных участков, подготовить, подписать и выдать договоры аренды земельных участков.

Письмом от 18.08.2017 N 17-01-82/6850нз МУГИСО сообщило заявителю, что по результатам заседания комиссии МУГИСО по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Екатеринбурге, принято решение о предоставлении названных земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015); также в данном письме указано, что в настоящее время МУГИСО подготовлено сообщение о приеме заявлений по предоставлению вышеуказанных земельных участков для целей, не связанных со строительством, подлежащее опубликованию в средствах массовой информации, сообщено, что о результатах заявитель будет уведомлен дополнительно.

Как указано в обжалуемом решении, 30.08.2017 в печатном издании - газете "Вечерний Екатеринбург", МУГИСО опубликовано сообщение о приеме заявлений по предоставлению в аренду спорных земельных участков с указанием кадастровых номеров, мест расположения, площадей, разрешенного использования - отдых (рекреация), срок, адрес принятия заявлений.

01.09.2017 в МУГИСО поступило четыре заявления ООО "Ночная автопарковка" о выставлении на аукцион спорных земельных участков.

Письмом от 30.10.2017 N 17-01-82/9130нз МУГИСО сообщило заявителю о том, что по итогам опубликования в средствах массовой информации извещения о приеме заявлений, в отношении спорных земельных участков поступили заявления от заинтересованных лиц; МУГИСО указало, что принято решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков и проведении аукциона на право заключения договоров аренды.

С учетом изложенного заявитель обратился в арбитражный суд, считает, что оспариваемое решение не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), ст. ст. 38, 39, 40, 41 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку после публикации поступили заявления иного лица в отношении всех испрашиваемых заявителем спорных земельных участках, право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги.

Доводы заявителя о том, что ст. ст. 54-4, 38, 39, 40, 41 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" N 18-ОЗ прямо установлено право граждан и юридических лиц на получение земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, в аренду, без проведения торгов, судом первой инстанции не приняты.

Суд первой инстанции отметил, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что публикация в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка является обязательной составляющей установленной процедуры предоставления земельного участка.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был урегулирован до 01.03.2015 в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 принцип сочетания интересов общества и отдельных граждан, на который сослался суд первой инстанции, корреспондирует с принципом обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленным п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к случаям предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, ввиду чего названные цели публичного информирования одинаково применимы как в случае предоставления земельного участка для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для потенциальных арендаторов публикация носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка.

В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения такого договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что опубликование сообщения о передаваемых земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Осуществление МУГИСО, как уполномоченного органа, публикации о приеме заявлений по предоставлению в аренду спорных земельных участков, соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, в связи с чем необходимо заблаговременно опубликовать информацию о предстоящем или возможном его предоставлении.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При наличии нескольких заявлений уполномоченному органу следует проводить торги.

Наличие конкурентной заявки исключает возможность безоговорочного предоставления испрашиваемого земельного участка.

В таком случае предоставление земельного участка может быть произведено исключительно посредством проведения торгов (подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 309-КГ16-19992 по делу N А76-12540/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7552 по делу N А41-24504/2016).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы в отношении законности оспариваемого решения МУГИСО.

Само по себе иное толкование заявителем норм Земельного кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на основании толкования заявителем применимых норм права, на то, что "в рассматриваемой ситуации основная цель публикации состоит в том, что населением могут быть заявлены лишь возражения против размещения конкретного объекта", а также на то, что "направление заявлений от вероятных претендентов, содержащих намерение получить тот же земельный участок, в нашем случае явно противоречит региональной особенности, установленной ст. ст. 54-3, 38, 39, 40, 41 закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ".

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-71192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов