Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2082/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А09-9323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в арбитражном суде Брянской области: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - представителя Жернева В.И. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу N А09-9323/2014 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны о взыскании расходов по делу о банкротстве, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя Скопцова Михаила Владимировича (ИНН 322800578500, ОГРНИП 309325226400030, 242190, Брянская область, п. Суземка) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скопцова Михаила Владимировича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.11.2014) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Скопцова Михаила Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Толстых Юлия Анатольевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Скопцова Михаила Владимировича несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

11.12.2017 арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области расходы по делу о банкротстве в размере 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скопцова М.В., 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Скопцова М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 заявление арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны взыскано 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скопцова М.В., 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Скопцова М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Толстых Ю.А.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Скопцова М.В. денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства не подтвержден материалами дела.

Обратил внимание на то, что уполномоченным органом индивидуальный предприниматель Скопцов Михаил Владимирович 10.01.1958 года рождения является пенсионером, вследствие чего у него имеется доход (пенсия по старости).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Уполномоченный орган считает, что при наличии возможности взыскания с индивидуального предпринимателя Скопцова М.В., являющегося получателем страховой пенсии у арбитражного управляющего не утрачено право в соответствие со ст. 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании со Скопцова М.В. задолженности в размере 245 104,68 руб. с учетом установленного дохода должника.

Арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 05.06.2018 арбитражный управляющий Толстых Ю.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы Росси поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2015 с индивидуального предпринимателя Скопцова Михаила Владимировича в пользу арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны взыскано 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скопцова М.В., 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Скопцова М.В.

10.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 по делу N А09-9323/2014 арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне выдан исполнительный лист серии ФС N 005209408.

08.04.2016 Суземским РО СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 2262/16/32027-ИП.

29.11.2017 Суземским РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2262/16/32027-ИП и возвращению исполнительного документы взыскателю.

Из данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии у Скопцова М.В. дохода - пенсии по старости, на который может быть обращено взыскание, имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области за Скопцовым Михаилом Владимировичем с 31.08.2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство 2834МЕ, идентификационный N XU42834MED0003393, регистрационный знак M887PX32, которое не было обнаружено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Суземским РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2262/16/32027-ИП ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Скопцова Михаила Владимировича несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Из данного определения суда усматривается, что транспортное средство 2834МЕ, идентификационный N XU42834MED0003393, регистрационный знак M887PX32 в ходе ведения в отношении Скопцова Михаила Владимировича процедуры банкротства также не было представлено должником временному управляющему Толстых Ю.А., не смотря на неоднократные обращения временного управляющего к Скопцову М.В.

Производство по делу о банкротстве Скопцова М.В. была прекращена судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Единственный кредитор - уполномоченный орган не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Скопцова М.В., финансировать далее процедуру банкротства отказался.

Как установлено судом первой инстанции из общедоступных сведений на сайте УФССП России по Брянской области общая задолженность Скопцова М.В. перед кредиторами составляет 2 590 596 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, взыскание арбитражным управляющим судебных расходов и вознаграждения за счет 50% пенсии должника, с учетом наличия у Скопцова Михаила Владимировича иной кредиторской задолженности, фактически невозможно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности определения от 16.06.2015 судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи чем производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обязанность возместить арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 53 104 руб. 68 коп., а также фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скопцова М.В. в размере 192 000 руб. относится на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скопцова М.В., 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Скопцова М.В.

Между тем, подавая заявление о банкротстве ИП Скопцова М.В., ФНС России могла предвидеть риск взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя, поскольку фактически отсутствовали доказательства наличия у Скопцова М.В. возможности погашения судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу N А09-9323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина