Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2282/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А73-21243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурская нефтебаза": Труковой Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

на решение от 19.03.2018

по делу N А73-21243/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Геннадию Сергеевичу

о признании недействительным акта от 21.12.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкову Геннадию Сергеевичу (далее - ИП Лыков Г.С., ОГРН 304272208900010, ИНН 272205935601) о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 112 кВт.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго").

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурская нефтебаза" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение от 09.01.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств перераспределения мощности, принадлежащей ООО "Амурская нефтебаза", в пользу предпринимателя при его опосредованном присоединении к подстанции ТП N 3.

Также указывает на отсутствия доказательств, что энергопринимающие устройства ответчика ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП N 3, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является обязательным.

Считает, что перераспределение мощности в пользу третьих лиц по их требованию возможно только при согласии истца и исключительно по соответствующему соглашению, а таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, полагает, что имеются процессуальные основания для отмены обжалуемого акта, поскольку доказательства извещение судом третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Предприниматель и ООО "Трансэнерго", уведомлённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Амурская нефтебаза" имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО "Трансэнерго", что подтверждается актом о технологическом присоединении N 264 от 25.03.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 270 от 28.03.2016, актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 269 от 28.03.2016.

Согласно вышеназванным актам ООО "Амурская нефтебаза" выделена электрическая максимальная мощность в размере 1560 кВт для передачи ее третьим лицам, технологическое подсоединение осуществлено к подстанции истца ТП N 3-6/0,4 кВ, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на контактах присоединения на опоре ВЛ-6 кВ.

Между ООО "Амурская нефтебаза" и ИП Лыковым Г.С. 21.12.2016 заключен договор N ЭЛ-05/2016 на использование электрических сетей и передаточных устройств.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено использование предпринимателем электрических сетей и передаточных устройств ООО "Амурская нефтебаза" для транспортировки электроэнергии до токоприемных устройств ответчика, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ООО "Амурская нефтебаза" и ИП Лыковым.

Согласно пункту 1.2 договора, акт границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 на максимальную мощность 112 кВт является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016 (приложение N 1), на балансе ООО "Амурская нефтебаза" находится ТП N 3, РУ0,4 кВ, ячейка N 2.

На балансе ответчика находится кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 125 метров от ТП N 3, принадлежащей истцу, до ВРУ потребителя.

Границей разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являются кабельные наконечники отходящей линии от ТП N 3.

Полагая, что акт границ от 21.12.2016 заключенный по условиям договора от 21.12.2016 N ЭЛ-05/2016, является недействительным (ничтожным) документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к сетям и перераспределение мощности в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил N 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 40 Правил N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 7 указанных Правил N 861 технологического присоединения предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из буквального толкования правоотношений, связанных с подписанием оспариваемого акта от 21.12.2016, не усматривается наличие самостоятельной сделки, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, его составление преследует лишь технические цели и является необходимым для согласования условий заключенного договора от 21.12.2016 N ЭЛ-05/2016. Указанные выводы подтверждается пунктом 1.2 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Лыков Г.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 30000139, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях N 1 и N 2.2 к договору сторонами согласована заявленная максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя от источника питания яч-5 ТП-3 ВМФ в объеме 112 кВт. При этом указанная мощность соответствует заявленной мощности, указанной в оспариваемом истцом акте от 21.12.2016.

Исходя из условий договора, а также содержание прав и обязанностей сторон его подписавших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта от 21.12.2016 недействительным, ввиду наличия ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 30000139, в котором не требовались дополнительные соглашения о перераспределение мощности, то порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств был полностью соблюден.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о порядке уведомления третьего лица, отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Трансэнерго".

Указанное определение размещено в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л. 52), согласно которому почтовое отправление N 68092118138724 с определением суда о назначении судебного разбирательства, получено адресатом - ООО "Трансэнерго" 19.01.2018.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, несмотря на то, что адресом места регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц третьим лицом указан г. Санкт-Петербург, факт получения судебной корреспонденции третьим лицом, извещённым, в том числе, о рассмотрении апелляционной жалобы, не оспаривается.

Данные обстоятельства с силу пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указывают на надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, заявленный довод о нарушении судом норм процессуального права, подлежит отклонению

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения жалобы подлежит отнесению на заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2018 по делу N А73-21243/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина