Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3766/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А29-8052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Боброва С.А., доверенность N 1 от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-8052/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Николаевны (ИНН: 110114630238; ОГРН: 315110100021960)

к акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011; ОГРН: 1021101067085)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно -технологический узел связи" (далее - истец, ООО "СЛТУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ответчик, Общество, АО "Боксит Тимана") о взыскании 159 489 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами связи в июле 2015 года, 23 469 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.02.2018 по ходатайству ООО "СЛТУС" произведена замена истца по делу на индивидуального предпринимателя Марченко Ирину Николаевну (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) в связи с заключением договора уступки права требования от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку выводы суда по делу N А29-9530/2015 не имеют преюдициального значения, а предъявленные истцом требования не являются тождественными уже рассмотренным в рамках названного дела требованиям о взыскании задолженности. Считает, что суд обязан был исследовать и дать оценку представленным истцом в материалы настоящего дела доказательствам пользования ответчиком телефонной нумерацией ООО "СЛТУС".

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 декабря 2011 года между ООО "СЛТУС" (исполнитель) и ОАО "Боксит Тимана" (заказчик, прежнее наименование АО "Боксит Тимана") был заключён договор N 10 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связи, перечисленные в пункте 1.1 договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 8 984 820,00 рублей за 1 год, без НДС; за оказанные услуги Заказчик ежемесячно, в течение пяти банковских дней после подписания очередного ежемесячного акта сдачи-приемки услуг, производит платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 748 735,00 рублей, без НДС, на основании счета, выставляемого Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет Заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны Акта об оказании услуг и Акт сдачи-приемки услуг в отчетном месяце; Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца обязуется подписать представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Срок действия договора: с 01 января по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2012, N 2 от 30.12.2013 и N 5 от 03.12.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 21.03.2014 N 3 стороны уточнили предмет договора, а также изменили стоимость услуг с 01.03.2014 - 787 346,00 рублей в месяц, согласовав, что по договору оказываются следующие услуги:

A) подвижная радиосвязь (конвенционная) на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР;

Б) подвижная радиотелефонная связь (трактовая) на II участке ПЖД и СТБР;

B) диспетчерская радиотелефонная связь на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд "Макарова" (67 км) - "105 км" до ст. Тиман;

Г) обслуживание абонентского оборудования;

Д) организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР;

Е) передача данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР (т. 1, л.д. 47-51).

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 4 стороны определили стоимость услуг с 01.05.2014 в размере 793 429 рублей в месяц, в том числе стоимость оказания услуги "Б" - 105 256 рублей, стоимость оказания услуги "Д" - 54 233 рубля.

Как указывает истец, несмотря на прекращение действия договора от 15.12.2011 N 10 с 01.07.2015, в июле 2015 года ответчик продолжил пользоваться сетью связи и услугами связи ООО "СЛТУС", поименованными в договоре как "Б" и "Д". В частности, ООО "СЛТУС" обеспечивало установление телефонных соединений из Средне-Тиманского Бокситового рудника до узла связи исполнителя в г. Сыктывкаре, с сетью связи общего пользования ПАО "Ростелеком", откуда осуществлялась последующая междугородная связь ответчика.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в июле 2015 года на сумму 159 489 рублей (105 256 рублей + 54 233 рубля) истец представил в материалы дела данные прибора учета на участке СТБР-СЛТУС, документы о приобретении ООО "СЛТУС" программы биллинга, а также расшифровки телефонных соединений, предоставленные ПАО "Ростелеком".

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги, фактически оказанные истцом в отсутствие договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за фактически оказанные ответчику в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 услуги связи, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 15.12.2011 N 10 под наименованием "Б", "Д".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-9530/2015 ООО "СЛТУС" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Боксит Тимана" стоимости услуг связи, оказанных в июле 2015 года, поскольку исполнителем не доказан факт оказания данных услуг заказчику.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие обязанности ОАО "Боксит Тимана" осуществить оплату услуг ООО "СЛТУС" за июль 2015 года, включая услуги "Б", "Д", стоимость которых включена в ежемесячный счёт исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами арбитражного суда.

По существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А29-9530/2015, а также пересмотр судебных актов по указанному делу вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, истец не уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-8052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Николаевны (ИНН: 110114630238; ОГРН: 315110100021960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова