Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 16АП-1967/18

г. Ессентуки

14 июня 2018 г.

Дело N А63-18362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовникова Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-18362/2017 (судья А.М. Яковлев),

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Муруева Виктора Егоровича, ОГРН 309264117000020, ИНН 260901447207, ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю Колобовникову Юрию Александровичу, ОГРНИП 314265110700461, ИНН 504210387179, г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, о взыскании 3 882 000 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 16.02.2017, 1 060 182 руб. неустойки, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колобовникова Юрия Александровича, ОГРНИП 314265110700461, ИНН 504210387179, г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, к главе крестьянского фермерского хозяйства Муруеву Виктору Егоровичу, ОГРН 309264117000020, ИНН 260901447207, ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, о взыскании 20 418 846 руб. 44 коп. задолженности и обязании главы КФХ Муруева В.Е. забрать хранящееся у ООО "Хлебная база" зерно кукурузы в количестве 2 540 000 кг, поставленное главой КФХ Муруевым В.Е. по договору поставки N 1 от 16.02.2017 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Муруева В.Е.: Труфановой Т.А. - представителя по доверенности от 18.09.2017;

в отсутствии индивидуального предпринимателя Колобовникова Ю.А., участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Муруев Виктор Егорович (далее - глава КФХ Муруев В.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колобовникову Юрию Александровичу (далее - ИП Колобовников Ю.А.) о взыскании 3 882 000 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 16.02.2017, 1 060 182 руб. неустойки.

21.11.2017 суд принял и назначил к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Колобовникова Юрия Александровича к главе крестьянского фермерского хозяйства Муруеву Виктору Егоровичу о взыскании 20 418 846 руб. 44 коп. задолженности.

ИП Колобовникова Ю.А. уточнил встречные требования, согласно которым просил взыскать с главы КФХ Муруева В.Е. 20 418 846 руб. 44 коп., обязать главу КФХ Муруева В.Е. забрать хранящееся у ООО "Хлебная база" зерно кукурузы в количестве 2 540 000 кг, поставленное главой КФХ Муруевым В.Е. по договору поставки N 1 от 16.02.2017, и взыскать судебные расходы. Судом первой инстанции приняты уточнённые встречные требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-18362/2017 исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Муруева В.Е. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Колобовникова Ю.А., взыскано в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Муруева В.Е., 3 882 000 руб. основного долга, 240 684 руб. неустойки, 39 799 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Колобовникова Ю.А. ( с учетом уточнений) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-18362/2017, ИП Колобовников Ю.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований главы КФХ Муруева В.Е. и удовлетворении исковых требований ИП Колобовникова Ю.А.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Муруев В.Е. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Колобовникова Ю.А.

В судебном заседании от 06.06.2018 представитель главы КФХ Муруев В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-18362/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-18362/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между главой КФХ Муруевым В.Е. (поставщик) и ИП Колобовниковым Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - кукурузу в количестве 2 540 000 кг по цене 8,30 руб. за 1 килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в общей сумме 21 082 000 руб. (пункт 1.1 договора и спецификации N 1 от 16.02.2017).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 15.07.2017 (пункты 1.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора глава КФХ Муруев В.Е. отгрузил ИП Колобовникову Ю.А. кукурузу в количестве 2 540 000 кг по цене 8,30 руб. за 1 килограмм на общую сумму 21 082 000 руб. по товарной накладной от 16.02.2017 N 2. Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично на общую сумму 17 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017 N 111, от 01.06.2017 N 112, от 01.06.2017 N 113, от 01.03.2017 N 33, от 16.02.2017 N 23, от 17.02.2017 N 25, от 16.02.2017 N 20, от 21.06.2017 N 119, долг составил 3 882 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2017 исх. N 3 об оплате задолженности по договору поставки от 16.02.2017 N 1, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец свои обязательства по договору поставки от 16.02.2017 N 1 исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2017 N 2 с отметкой ответчика о получении товара, подписанной последним и скрепленной печатью ИП Колобовникова Ю.А.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 3 882 000 руб. подтверждена истцом документально.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщика товара, он обязуется обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа.

Доказательств отказа от договора ответчиком также не представлено. Из материалов дела следует, что товар поставлен 16.02.2017 согласно товарной накладной N 2 от 06.02.2017 принят и оплачен частично в сумме 17 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017 N 111, от 01.06.2017 N 112, от 01.06.2017 N 113, от 01.03.2017 N 33, от 16.02.2017 N 23, от 17.02.2017 N 25, от 16.02.2017 N 20, от 21.06.2017 N 119.

Поскольку ИП Колобовниковым Ю.А. не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме по договору поставки от 16.02.2017 N 1, исковые требования о взыскании 3 882 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Истец также в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2017 по 15.09.2017 в сумме 1 060 182 руб.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, посчитал его неверным поскольку период неустойку следует считать с 16.07.2017 по 15.09.2017. Суд первой инстанции с учетом пунктов 3.2, 4.2 договора от 16.02.2017 N 1 на сумму долга 3 882 000 руб. за период с 16.07.2017 по 15.09.2017 самостоятельно произвел расчет неустойки, что составило сумму в размере 240 684 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ИП Колобовников Ю.А. не заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, неустойка в размере 240 684 руб. за период с 16.07.2017 по 15.09.2017 правомерно удовлетворена частично судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ИП Колобовникова Ю.А. к главе КФХ Муруеву В.Е. о взыскании 20 418 846 руб. 44 коп. и обязании забрать хранящееся у ООО "Хлебная база" зерно кукурузы в количестве 2 540 000 кг, поставленное главой КФХ Муруевым В.Е. по договору поставки N 1 от 16.02.2017, правомерно отклонены в виду нижеследующего.

В апелляционной жалобе ИП Колобовников Ю.А., что ИП Муруевым В.Е. не выполнены требования законодательства в части предоставления обязательных документов на реализованную по договору кукурузу а именно отсутствие необходимых для реализации на единой таможенной территории Таможенного союза, заключенного между Белоруссией, Россией и Казахстаном - декларации о соответствии партии кукурузы требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2015, в связи с чем апеллянт считает, что условия договора главой КФХ Муруевым В.Е. не выполнены. Так как продукция по договору реализована без оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технического регламента, что является нарушением условий договора, в связи с чем, Муруев В.Е. обязан забрать поставленную продукцию и вернуть перечисленные ему денежные средства, а также возместить затраты, связанные с хранением зерна.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие отсутствует в договоре.

Акта о недостатках качества поставленной кукурузы, а именно отсутствие документов, подтверждающих качество продукции, составлено не было. ИП Колобовников Ю.А. при заключении договора не указал, что товар будет реализован им на территории Таможенного союза или экспортирован в другие страны, что данное условие договора должно быть существенным и обязательно включено в условия договора. Кроме того, договор был частично исполнен покупателем, что подтверждено перечисленными денежными средствами.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О безопасности зерна" установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (ч. 1).

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации (ч. 2).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что зерно, произведенное в России и направляемое покупателю на территории России, декларированию не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что ответчик осуществляет услуги по оптовой торговле зерном, в связи с чем в силу пункта 1 части 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О безопасности зерна" предъявление декларации обязательно, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в спорном договоре не предусмотрен тот факт, что ответчик покупает у ответчика зерно в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд считает, что данный договор не содержит обязательных условий о предоставлении декларации соответствия на реализацию продукции, протокола испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу А40-54920/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4719, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А53-18757/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-18362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов