Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. N 09АП-20690/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-254206/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФ "Сибстройдизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-254206/17, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению: ООО "ТФ "СИБСТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН: 1035507032120) к ФГУП "ГВСУ N 1" (ОГРН: 1021801653268)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФ "СИБСТРОЙДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 1" о взыскании по Договору от 11.01.2017 года N 1516187390742090942000000/6/ГУССТ1/2017 долга в сумме 267 730 рублей 02 копеек.

Решением суда от 13.11.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда.

При исследовании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (ООО "ТФ "Сибстройдизайн") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1" при Спецстрое России) был заключен Договор поставки "с открытыми условиями" N 1516187390742090942000000/6/ГУССТ1/2017 от 1.1 января 2017 года (далее Договор), в соответствии с которым ООО "ТФ "Сибстройдизайн" (Поставщик) обязался передать ФГУП "ГУССТ N 1" при Спецстрое России (Покупателю) Продукцию (Товар), а Покупатель обязался оплатить поставленную Продукцию.

Истец указал, что по указанному Договору поставки Поставщиком Покупателю была поставлена Продукция на общую сумму 928 568 рублей 07 копеек, что подтверждается счетами-фактурами: N 1266 от 17 февраля 2017 года, N 1502 от 28 февраля 2017 года, N 1417 от 22 февраля 2017 года, N 1307 от 18 февраля 2017 года, N 1416 от 22 февраля 2017 года, N 1418 от 22 февраля 2017 года, N 1443 от 22 февраля 2017 года, N 1456 от 27 февраля 2017 года.

В соответствие с п. 3.1. Договора расчет осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней с момента приемки Товара Покупателем. Однако оплата по данному Договору поставки до настоящего времени в полном объеме не произведена. На дату подачи настоящего заявления о выдаче судебного приказа задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 267 730,02 рублей.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов, составленный и подписанный ответчиком и направленный истцу.

Истец считает, что факт подписания указанного акта сверки ответчик фактически признает наличие у него задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТФ "СИБСТРОЙДИЗАЙН" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму 267 730 рублей 02 копеек.

При этом, по мнению суда первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком, таким доказательством служить не может, поскольку не является первичным документом и не подтверждает передачу истцом ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, а напротив, подтверждается (л.д.6, 8).

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2018 суд указал на необходимость представления истцом текста искового заявления, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований от истца судом не требовалось.

Ответчик обязательство по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности, в объеме заявленных истцом требований в материалы дела не представил.

Судом установлено, что ответчиком, при надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании данных обстоятельств со стороны ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-254206/17 отменить.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 1" (ОГРН: 1021801653268) в пользу ООО "ТФ "СИБСТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН: 1035507032120) долг в сумме 267 730 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина