Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-2171/18

г. Владимир

14 июня 2018 г.

Дело N А43-36236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТД "ИЗКОРМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-36236/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (ИНН 5262088629) к закрытому акционерному обществу ТД "ИЗКОРМ" (ИНН 5214007813) о взыскании 3 967 307 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СТК-2001" - Батраковой С.С. по доверенности от 11.01.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (далее - истец, ООО "СТК-2001") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу ТД "ИЗКОРМ" (далее - ответчик, ЗАО ТД "ИЗКОРМ") о взыскании задолженности в сумме 2 645 174 руб., договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 29.09.2017 в сумме 1 027 930 руб. 79 коп.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТД "ИЗКОРМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению заявителя, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что пени подлежат уменьшению, поскольку истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ООО "СТК-2001" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.01.2014 N 42-К-14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 4 274 464 руб., а ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 1 629 290 руб., в связи с чем его задолженность составила 2 645 174 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 2 645 174 руб., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 заключенного сторонами спора договора в случае невнесения платы за отгруженную продукцию в сроки, установленные договором, с покупателя взимаются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2016 по 29.09.2017 составил 1 027 930 руб. 79 коп.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-36236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТД "ИЗКОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова