Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5916/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-1639/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Кудиновой О. В. по делу N А50-1639/2018

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" (ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" (далее - ООО "Триединство", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 82650 руб. 46 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту N 9 от 27.01.2016, исчисленного на основании п. 6.6. госконтракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражает против применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик в письменном отзыве против доводов истца возражает, считает, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Государственным учреждением - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триединство" (Поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт N 9 (номер закупки - 0256100000215000506) на поставку в 2016 году подгузников для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края.

Контракт вступает в силу с момента его размещения в единой информационной системе и действует по 30.12.2016 (п. 4.1. контракта).

По условиям п.2.1. контракта, ответчик принял на себя обязательства в 2016 году поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 34 620 штук.

Согласно п.3.1., цена контракта составляет 826 504 руб. 60 коп., включая НДС - 10% в размере 75 136 руб. 78 коп.

В пункте 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании, заказчиком без претензий качеству поставленного товара.

В пункте 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 дней с момента передачи списков. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей, - до 10.12.2016 года включительно. Списки передаются поставщику после подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Согласно п. 5.1.4 контракта при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.9. контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателю, в течение трех рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

В пункте 5.2.2 контрактов установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей, которым заказчиком выданы направления (Приложение N 7 к контракту) на обеспечение их товаром (с указанием ФИО, адреса для доставки товара) под подпись уполномоченного лица поставщика (либо почтой). Списки передаются Поставщику по мере поступления заявлений от застрахованных лиц после подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта.

В силу п. 5.2.3 контракта в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта. При наличии претензий к количеству и (или) качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, с указанием несоответствий товара техническому заданию (Приложение N 5 к настоящему Контракту).

Согласно п. 5.2.4. контракта заказчик обязан оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 6.6. контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1., п. 5.1.2.), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего контракта в сумме 82 650 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, поставщик нарушил срок представления отчетных документов: счет N 1625 от 19.07.2016 (л.д.20), счет-фактура NТ0001621 от 19.07.2016 (л.д.21), реестр выдачи товара за период с 12.07.2016 по 12.07.2016 (л.д.22) и акт сдачи-приемки товара получателем N1, N2 от 12.07.2016 (л.д.23, 24) поступившие заказчику 12.10.2016, что подтверждается штампом на данных документах; счет N 2550 от 16.12.2016 (л.д.25), счет-фактура NТ0002541 от 16.12.2016 (л.д.26), реестр выдачи товара за период с 06.12.2016 по 06.12.2016 (л.д.27) и акт сдачи-приемки товара получателем N8 от 06.12.2016 (л.д.28) поступившие заказчику 26.12.2016, что подтверждается штампом на данных документах; счет N2503 от 28.11.2016 (л.д.29), счет-фактура NТ0002494 от 28.11.2016 (л.д.30), реестр выдачи товара за период с 04.08.2016 по 19.10.2016 (л.д.31) и акт сдачи-приемки товара получателем N1, N2 от 10.08.2016, N3 от 04.08.2016, N4, N5 от 18.09.2016, N6, N7 от 19.10.2016, N8, N9 от 16.10.2016, N10, N11 от 05.10.2016 (л.д.32-42) поступившие заказчику 28.11.2016, что подтверждается штампом на данных документах; счет N2547 от 16.12.2016 (л.д.43), счет-фактура NТ0002538 от 16.12.2016 (л.д.44), реестр выдачи товара за период с 31.10.2016 по 14.12.2016 (л.д.45) и акт сдачи-приемки товара получателем N1, N2 от 16.11.2016, N3 от 21.11.2016, N4 от 27.11.2016, N5, N6, N7 от 30.11.2016, N9 от 06.12.2016, N12 от 10.12.2016, N13 от 31.10.2016, N14 от 30.10.2016 поступившие заказчику 22.12.2016, что подтверждается штампом на данных документах.

Таким образом, отчетные документы представлены поставщиком с нарушением срока, установленного п. 5.1.7 контракта.

По расчету истца сумма штрафа, рассчитанного на основании п. 6.6 за нарушение п. 5.1.7 контракта, составила 82 650 руб. 46 коп.

В связи с нарушением п. 5.1.7. контракта заказчик направил в адрес ответчика претензию N 04-24/04-4660 от 31.05.2017 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1.7. контракта (нарушение сроков предоставления отчетных документов) (л.д.11). Ответчиком претензия получена 16.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12)

Ответчик на претензию не ответил, сумму неустойки (штрафа) добровольно не оплатил.

Фонд, указывая на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 9 от 27.01.2016, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления ответчику штрафа, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1.7. госконтракта, заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что обществом заявлялись возражения относительно заявленных требований, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие процессуального заявления ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа.

Также следует отметить, что ответчик добровольно принял на себя риск в виде наступления ответственности, обусловленной контрактом (п. 5.1.7.), следовательно, в отсутствии иного, требование подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что при рассмотрении иных дел исследован иной круг доказательств и были установлены иные обстоятельства, а также учтены ходатайства сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 28.03.2018 подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина по иску, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-1639/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триединство" (ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011, 183034, область Мурманская, город Мурманск, улица Домостроительная, 2, 12) в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 ИНН 5904100537, 614010, край Пермский, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10А) 82 650 руб. 46 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Триединство" (ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011, 183034, область Мурманская, город Мурманск, улица Домостроительная, 2, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 306 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова