Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-6139/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: Недосекина Т.Ю. по доверенности от 03.11.2017;

от должника: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6139/2018) ООО "Термотроник НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.6 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ИП Иванищева Алексея Александровича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТ ИНВЕСТ",

установил:

Александров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ИНН 7811323654, ОГРН 1057811808010; Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2; далее - ООО "Проект Инвест") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Проект Инвест" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Иванищев Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 717 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 16.02.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2018, ООО "Термотроник НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии у исполнителя свидетельства о допуске саморугулируемой организации, договор подряда не соответствует обязательным правилам и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. ООО "Термотроник НН" ссылается на то, что подрядчик не имел право производить проектные работы, а должник не имел право использовать результат работ, в связи с чем спорные работы "не представляют потребительской ценности".

Отзыв Предпринимателя на жалобу (входящий номер Э16603) не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО "Термотроник НН" заявило ходатайство 13.06.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на договор уступки права (требования) (цессии) от 07.09.2017 N 090717 (далее - Договор об уступке права), согласно которому Александров Александр Витальевич (цедент) уступил за плату права требования новому кредитору - Предпринимателю (цессионарий), а новый кредитор обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных Договором об уступке права. Согласно пункту 1.2 указанного Договора права требовании, уступаемые цедентом цессионарию, включают обязательства, возникшие между цедентом и ООО "Проект Инвест (должник), а именно, права требования по возврату денежных средств за выполненные работы в рамках следующих договоров на разработку проектно-сметной документации: договора на разработку на разработку проектно-сметной документации от 12.09.2016 N 09-3745 в размере 418 000 руб.; договора на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2016 N 09-3881 в размере 398 000 руб.; договора на разработку проектно-сметной документации от 10.10.2016 N 10-4097 в размере 423 000 руб.; договора на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2016 N 12-4356 в размере 478 000 руб. Общий размер права (требования) цедента к должнику, которое перешло к цессионарию по договорам на разработку проектно-сметной документации, составил 1 717 000 руб.

Факт выполнения работ Александровым А.В. (подрядчик, исполнитель) подтверждается актами сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации от 10.11.2016, 20.11.2016, 20.01.2017, подписанными без замечаний сторонами договоров на разработку документации.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации, строительству, капитальному ремонту могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В данном случае судом не установлено и лицами, участвующими в деле не доказано, что виды работ по проектированию (разработке документации на узел автоматизированного учета тепловой энергии жилого многоквартирного дома), предусмотренные в договорах, заключенных подрядчиком и ООО "Проект Инвест", входят в вышеуказанный перечень.

Поскольку Александров А.В. (подрядчик) выполнял работы по подготовке проектно-сметной документации, подлежащей дальнейшему использованию заказчиком (ООО "Проект Инвест"), довод об отсутствии свидетельства саморегулируемой организации у Александрова А.В. подлежит отклонению. Отсутствие у подрядчика (исполнителя) свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, само по себе не подтверждает ничтожность договоров, заключенных с ООО "Проект Инвест".

Вопреки доводам ООО "Термотроник НН" со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Александрова А.В., должника и цессионария, направленные на искусственное создание задолженности.

Судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии юридических оснований для выполнения спорных работ. Согласно пояснениям Предпринимателя, в 2016 году ООО "Проект Инвест" и Александров А.В. заключали договоры на разработку проектно-сметной документации в целях пробного расчета для определения актуальной цены для подготовки коммерческого предложения на заключение договора субподряда с победителем тендера в 2016 году. То, что ООО "Проект Инвест" не стало победителем тендера в 2016 году не свидетельствует об отсутствии оснований для разработки проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование Предпринимателя в сумме 1 717 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен