Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6565/17

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А07-20087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-20087/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралрегионстрой" - Васильева М.Я. (доверенность от 23.10.2017), Дорук С.В. (доверенность от 10.01.2018), Львов А.В.(доверенность от 09.05.2018), Трегубов И.Б.(доверенность от 10.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - общество "Идель", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - общество "Уралрегионстрой", ответчик) о взыскании 7 325 138 руб. 94 коп. задолженности по договору от 15.06.2015 N 158/5.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "СТГ - Эко", "Баш РТС" (далее - общества "СТГ - Эко", "Баш РТС", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества "Идель" мотивирована несогласием с заключением эксперта от 20.01.2017 N 01/01-17, поскольку оно содержит неустранимые противоречия и основано на недостоверных доказательствах.

Эксперт в своём заключении сделал вывод, что спорные работы производились в июле 2015 года на основании Актов освидетельствования скрытых работ N 13, 14 и 15, вследствие чего пришел к заключению, что истцом не подтверждены расходы на производство работ, так как общество "Идель" представило документы о производстве работ в ноябре 2015 года.

При этом истец указал, в материалы дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в июне 2015 года:

- первоначальный этап работ - демонтаж теплотрассы, ответчик (без привлечения истца) выполнял с 1 по 30 сентября 2015 года, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 30.09.2015 г. (л.д. 47-67, т.1).

- протокол технического совещания общества "БашРТС" от 28.08.2015 года, которым установлен прорыв четырех трубопроводов теплотрассы по ул. Жукова г. Уфа (л.д. 159, т.2).

Истец также указывал, что обществом "Уралрегионстрой" был подписан акт приема-передачи исполнительной документации от 30.11.2015 (л.д. 13-14, т.3), в адрес общества "Идель" выставлен акт оказанных услуг генерального подряда от 30.11.2015 года, счет-фактура N 96 на сумму 149 492,63 коп. (л.д. 10-11, т.3), произведён взаимозачёт по денежным обязательствам, с учётом стоимости услуг генподряда, оказанных истцом, о чём составлен акт от 30.11.2014 N 00000014.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно представлял пояснения, в которых просил отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая решение законным и обоснованным, а заключение эксперта Валишиной А.С. от 20.01.2017 N 01/01-17 полным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обществом "Идель" были представлены документы, не соотносимые по срокам выполнения работ, по объёму требуемых материалов, без привязки к объекту выполняемых работ.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что согласно акту приёмки тепловой сети из капитального ремонта от 28.12.2015 капитальный ремонт выполнялся в период с 16.06.2015 по 15.10.2015.

Первичная документация, представленная обществом "Идель" датирована периодом, не соответствующим фактическим срокам выполнения работ, не содержит обязательных реквизитов, а также подписей, необходимых для правильного отражения в бухгалтерском учёте произведённых затрат и списанных материалов.

В судебном заседании 06.06.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом окончания производства повторной судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчиком представлены возражения на заключение эксперта общества "ПроЭксперт" Клещёва Д.И., и рецензию на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" Разумова В.С., которые после их оглашения в судебном заседании приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" и общества с ограниченной ответственностью "Баш РТС" в судебное заседание не явились.

Общество "Идель" просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, невозможность явки представителя мотивировало его занятостью в суде кассационной инстанции.

Поскольку невозможность обеспечить явку своего представителя не является препятствием для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу общества "Идель" в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, и судьи Фотиной О.Б., отсутствующей ввиду прекращения полномочий, на судей Махрову Н.В. и Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители общества "Уралрегионстрой" поддержали ранее изложенную позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, излагали позицию о том, что истец никаких работ не производил и на строительном объекте его работники отсутствовали, все работы выполнены силами общества "Уралрегионстрой".

С учётом окончания производства повторной судебной экспертизы и возобновления производства по делу ответчиком представлены возражения на заключение эксперта общества "ПроЭксперт" Клещёва Д.И. и рецензия на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" Разумова В.С., которые после их оглашения в судебном заседании приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между обществом "Уралрегионстрой" и обществом "СТГ-Эко" заключен договор N 158/15 на выполнение работ по капитальному ремонту тепломагистрали.

Предметом договора согласно п.1.1., 1.2. договора является капитальный ремонт тепломагистрали, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д.19/3, д.19/1 (ТМ-35 от ТК3503 до ТК3505/1), объемы выполнения работ и сроки предусмотрены в Ведомости объемов работ (Приложение 4), в Календарном плане (Приложение N 1), графике производства работ (Приложение N 2), сметном расчете (Приложение N3), схемой теплотрассы (Приложение N 5), разделительной ведомостью (Приложение N 6).

Общая стоимость работ определена п. 2.1. договора в размере 10 724 099 руб. 59 коп.

Пунктом 6.2.8 договора N 158/15 на выполнение работ по капитальному ремонту тепломагистрали от 15.06.2015 предусмотрено, что для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ по настоящему договору субподрядчик может по письменному согласованию с подрядчиком привлекать другие организации на правах субподряда.

Для согласования возможности привлечения иных исполнителей работ субподрядчик представляет следующую информацию: наименование и адрес привлекаемой организации, копию ее лицензии, сертификата, свидетельства о допуске (при необходимости), перечень видов работ, которые субподрядчик намерен поручить привлекаемой организации.

Материалами дела также установлено, что 01.10.2015 между обществом "Уралрегионстрой" (заказчик) и обществом "Идель" (подрядчик) заключен договор N 21/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Магистральный трубопровод ТМ-35 на участке ТК3503 до ТК3505/1".

Согласно п. 2.1. контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в твёрдой сумме - 7 474 631 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сдача результата работы субподрядчиком и приёмка его подрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 7.3 договора, подрядчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения отступлений от нормативной и утверждённой к исполнению проектной документации, а также других отступлений от договора, повлекших некачественное выполнение работ, о чём он в течение 5-и дней обязан уведомить субподрядчика.

Расчёты сторон за выполненные работы производятся по актам формы КС - 2, подписанных обеими сторонами.

Субподрядчик предоставляет подрядчику акты формы КС - 2 с 25 по 30 числа отчётного месяца, а также счета на оплату и счета - фактуры установленного образца, а подрядчик оплачивает счета на оплату счета - фактуры, выставленные субподрядчиком (п. 8.1. и 8.2).

Срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 10.1).

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.11.2015 на сумму 7474631 руб. 57 коп., подписанные в двустороннем порядке (л.д. 15 - 20, т.1), а также акт приёма - передачи исполнительной документации от 30.11.2015 по договору от 01.10.2015 по объекту "Ремонт магистрального трубопровода ТМ - 35 от ТК 3503 до ТК 3505/1 Ду 246" к акту формы КС - 2 N1 от 30.11.2015( л.д. 13 - 14, т.3), подписанный руководителями сторон.

Кроме того, стороны произвели зачёт взаимных требований, подписав акт от 30.11.2015 N 00000010 на генподрядные услуги по договору в размере 2% от стоимости услуг в сумме 149 492 руб. 63 коп. и акт взаимозачёта от 30.11.2015 N 00000014 на сумму 149 492 руб. 63 коп., в результате задолженность ответчика за выполненные работы определена истцом в размере 7 325 138 руб. 94 коп.

Несмотря на подписание акта формы КС - 2 от 30.11.2015 и передачу исполнительной документации по акту от 30.11.2015 оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2016, изложив в ней требование об оплате работ (л.д. 10,12, т.1).

Поскольку оплата выполненных по договору субподряда работ не произведена, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что между сторонами заключён договор строительного подряда, который содержит все существенные условия для договоров данного вида.

В ходе рассмотрения искового заявления общества " Идель" ответчиком заявлено о невыполнении истцом заявленных работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил доказательства выполнения работ по договору от 15.06.2015 N 158/15 на капитальный ремонт тепломагистрали: акт о приёмке выполненных работ формы КС - 2 от 30.11.2015 N 2/1 на сумму 7 474 631 руб. 57 коп., а также справку формы КС - 3 от 30.11.2015 N 2 на такую же сумму и счёт - фактуру от 30.11.2015 N 93, в соответствии с которыми указанные работы были выполнены силами ответчика и приняты генеральным подрядчиком СТГ - Эко (л.д. 89 - 101, т.3).

Поскольку между сторонами возник спор о лице, выполнившем субподрядные работы по ремонту магистрального трубопровода ТМ - 35 от ТК 3503 до ТК 3505/1 Ду 246, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту "Урало - Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигулловне.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- является ли содержание работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 по форме КС-2 (за ноябрь 2015 года), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015 по форме КС-3 (за ноябрь 2015) на общую сумму 7474631 руб. 57 коп., подписанных между истцом и ответчиком по объекту "магистральный трубопровод ТМ-35 на участке ТК3503 до ТК3505/1" по договору субподряда на выполнение работ N 21/15 от 01.10.2015 дублирующими работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2/1 от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 7474631 руб. 57 коп. по объекту "комплекс работ по капитальному ремонту тепломагистрали по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 19/3, д. 19/1 (ТМ-35 от ТК3503 до ТК3505/1)" по договору подряда N 158/15 от 15.06.2015, подписанному между ответчиком и ООО "СТГ-Эко", если да, то в чем именно?

- определить размер расходов, произведенных ООО "Идель" для выполнения указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 по форме КС-2 (за ноябрь 2015 года)?

По результатам исследования эксперт пришёл к выводам о том, что работы, указанные в акте формы КС - 2 от 30.11.2015 N 1 на сумму 7 474 631 руб. 57 коп., подписанном между истцом и ответчиком, дублируют работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 2/1 на сумму 7 474 631 руб. 57 коп., подписанном между ответчиком и третьим лицом -обществом "СТГ - Эко".

Наименование работ и затрат, обоснование территориальных единичных расценок, объем выполненных работ и затрат, стоимость единицы объема, а также общая стоимость каждой позиции актов идентичны.

По мнению эксперта, спорные работы, с учётом времени приобретения материалов, могли быть выполнены ответчиком в июне - июле 2015 года

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что документы, представленные обществом "Идель" о приобретении строительных материалов оформлены ненадлежащим образом, не содержат в себе обязательных реквизитов, и не могут служить подтверждением о приобретении товаров.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.01.2017 N 01/01 -17, суд пришёл к заключению, что работы, указанные обществом "Идель" в акте от 30.11.2015 N1 на сумму 7 474 631 руб. 57 коп. фактически выполнены ответчиком, а потому требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: положениями Кодекса о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив доводы жалобы общества "Идель", пояснения ответчика и представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта Валишиной А.С. N 01/01 -17, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта не устранило имеющиеся в деле противоречия среди представленных сторонами доказательств, а потому необходимо назначить по делу повторную строительно - техническую экспертизу.

Указанные противоречия суд апелляционной инстанции усматривает в доказательствах, представленных сторонами, относительно срока выполнения работ по ремонту тепломагистрали (участок ТК 3503 до ТК3505/1); документах, подтверждающих проведение зачёта за генподрядные услуги в ноябре 2015 года (акт от 30.11.2015 N 00000010 на генподрядные услуги по договору в размере 2% от стоимости услуг в сумме 149 492 руб. 63 коп., акт взаимозачёта от 30.11.2015 N 00000014 на сумму 149 492 руб. 63 коп., в результате которого задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 325 138 руб. 94 коп.).

Кроме того, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 16.08.2017 N 08-27/11486 на запрос адвоката от 28.07.2017 счет-фактура от 30.11.2015 N 166 на сумму 7 474 631,57 рублей, предъявленная обществом "Уралрегионстрой" обществу "Идель" и счет-фактура от 30.11.2015 N 96 на сумму 149 492,63 рубля, предъявленная обществом "Уралрегионстрой" обществу "Идель", отражены в сведениях книг покупок и продаж общества "Идель" и общества "Уралрегионстрой"(л.д. 14 - 15, т.5).

Между тем, как следовало из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, указанные операции в бухгалтерской отчётности ответчика не отражены.

Как указано в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод истца о необходимости назначить по делу повторную экспертизу по второму вопросу о размере расходов, понесённых обществом " Идель" для выполнения работ, указанных в акте формы КС - 2 от 30.11.2015 N 1 ( за ноябрь 2015).

Кроме того, в связи с наличием спора о времени производства работ, которые не устранены заключением эксперта N 01/01 -17, суд посчитал поставить перед экспертом дополнительные вопрос о том, соответствует ли период фактического выполнения работ по акту формы КС - 2 от 30.11.2015 N1 указанной в акте дате?

Производство судебной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", эксперту Клещёву Дмитрию Ивановичу, стаж работы которого по специальности инженера - строителя составляет более 20 лет, в качестве эксперта - 7 лет.

В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2018 N 10/05/18 (л.д. 55 - 68, т.6) представленные сторонами в материалы дела документы следует рассматривать исходя из правоотношений сторон, возникших между ними в ходе исполнения работ по договорам на ремонт тепломагистрали.

Таким образом, в цепи сложившихся между сторонами и участниками правоотношений следует выделить взаимоотношения между заказчиком (обществом "БашРТС") и генподрядчиком (обществом "СТГ-Эко") по договору от 29.05.2015 N 247/1 -348; между генподрядчиком (обществом "СТГ-Эко") и субподрядчиком (обществом "Уралрегионстрой"), заключивших договор от 15.06.2015 N 158/15, а также между обществом "Уралрегионстрой" и обществом "Идель" по договору субподряда от 01.10.2015 N 21/15, соответственно, процесс сдачи работ и исполнительной документации производился в обратном порядке.

Общество "Идель" как субподрядчик в соответствии с заключённым договором от 01.10.2015 N 21/15 выставило ответчику, выступающему в качестве "подрядчика" по договору, справку и акт от 30.11.2015 N1 на сумму 7474631 руб. 57 коп.

В свою очередь общество "Уралрегионстрой", также выступающее в качестве субподрядчика на основании договора от 15.06.2015 N 158/15, выставило обществу "СТГ - Эко" на такую же сумму справку и акт от 30.11.2015 N 2/1.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам дела имеют место два разных договора на выполнение одной и той же работы, где ответчик, с одной стороны выступает как "субподрядчик", с другой стороны, как "подрядчик". Следовательно, указанные в актах от 30.11.2015, представленных сторонами, наименования работ и затрат, объёмы и стоимость должны быть идентичны, поскольку отражают фактически одни и те же работы.

В результате эксперт пришёл к выводам, что формы КС - 2 N 1 и КС - 2 N 2/1 от 30.11.2015 не являются дублирующими, а оба акта являются основанием для оплаты разными "подрядчиками" стоимости выполненных разными "субподрядчиками" одних и тех же работ.

Таким образом, фактически поставлен вопрос о лице, выполнившем работы по ремонту тепломагистрали, нашедших отражение в актах, составленных по форме КС - 2 от 30.11.2015.

Учитывая, что в материалах дела представлен реестр исполнительной документации (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), переданные директором общества "Идель" директору общества "Уралрегионстрой", датированный 30.11.2015, эксперт пришёл к выводу, что период выполнения истцом работ - 30.11.2015 соответствует указанной в акте дате.

Кроме того, вышеуказанный вывод эксперта обусловлен содержанием следующей документации, которая исследована и принята во внимание при ответе эксперта на первый вопрос: акт от 30.11.2015 N 00000010 на генподрядные услуги (2% от стоимости работ), что составляет 149 492 руб. 63 коп., акт взаимозачёта от 30.11.2015 N 00000014 на сумму 149 492 руб. 63 коп., счёт - фактура от 30.11.2015 N 00000096 за генподрядные услуги, выставленная ответчиком в адрес истца; акт от 19.10.2015 N4 обследования вскрытого для ремонта участка теплотрассы ТМ - 35, от ТК - 3503 до ТК -3505/1 по ул. Жукова. В акте указывается, что комиссией проведено обследование участка тепловой сети для выполнения капитального ремонта и принято решение о его выполнении в перечисленном в акте объёме. Акт подписан с участием ответчика, поддерживающего позицию о выполнении работ в июне - июле 2015 года.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что размер расходов, произведённых обществом "Идель" для выполнения работ, соответствует затратам, рассчитанным в акте формы КС - 2 от 30.11.2015 N 1, на сумму 7474 631 руб. 57 коп.

Экспертом отмечено, что состав работ, заложенный в актах, соответствует данным, применяемым при производстве данного вида работ; фиктивное выполнение работ экспертом не установлено; необоснованно завышенных норм расхода материалов не установлено; дублирование расходов не выявлено; применяемые расценки по видам работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Клещёва Д.И. от 10.05.2018 N 10/05/18 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ясности и полноты исследования, не содержит противоречащих друг другу необоснованных выводов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мотивированных пояснений, позволяющих соотнести позицию ответчика о невыполнении истцом работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, с актом от 30.11.2015 N 00000010 на генподрядные услуги, актом взаимозачёта от 30.11.2015 N 00000014 на сумму 149 492 руб. 63 коп., выставленного в адрес истца счётом - фактурой от 30.11.2015 N 00000096 за генподрядные услуги, ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 16.08.2017 N 08-27/11486 на запрос адвоката от 28.07.2017, реестром исполнительной документации от 30.11.2015, переданной директором общества "Идель" директору общества "Уралрегионстрой", актом от 19.10.2015 N4 обследования вскрытого для ремонта участка теплотрассы ТМ - 35, от ТК - 3503 до ТК -3505/1 по ул. Жукова, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании 06.06.2018, об оформлении договора на субподрядные работы с обществом "Идель" от 01.10.2015 N 21/15, а также составления и подписания акта формы КС-2 N1 и справки формы КС-3 от 30.11.2015 исключительно с целью последующего получения ответчиком вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку находится вне правового поля, тогда как судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право субъекта, добросовестно осуществляющего принадлежащие ему гражданские права.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт формы КС - 2 от 30.11.2015 N 1, справка формы КС - 3 от 30.11 2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, реестр исполнительной документации от 30.11.2015, а также акт от 30.11.2015 N 00000010 на генподрядные услуги, акт взаимозачёта от 30.11.2015 N 00000014 на сумму 149 492 руб. подписаны с участием представителя ответчика - директора Дегтярёва В.Н., однако заявление общества "Уралрегионстрой" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление общества " Идель" содержит требование о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 01.10.2015 N 21/15 и мотивировано принятием ответчиком результата работ, оформленного актом формы КС - 2 от 30.11.2015 N1 и справкой формы КС - 3 от 30.11.2015 N1, за минусом сумм оказанных ответчиком услуг генподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме, в размере 7 325 138 руб. 94 коп. на основании ст. 309,310, 711, 740,746, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Уралрегионстрой" о неподтверждении обществом "Идель" в полном объёме затрат, связанных с исполнением договора субподряда, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением эксперта от 10.05.2018 N 10/05/2018.

При этом суд исходит из того, что указанный вопрос (о размере затрат, связанных с исполнением договора субподряда) носит второстепенное, дополнительное значение по отношению к установленным судом фактам заключения договора, выполнения работ подрядчиком в предусмотренный договором срок и принятия их результата ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Клещёва Д.И., подготовившего заключение от 10.05.2018 N 10/05/2018, а также о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, признал их подлежащими отклонению.

Как видно из текста ходатайства ответчика о вызове эксперта, оно не мотивировано, не содержит вопросов, обстоятельств, выводов, изложенных экспертом, из которых ответчик усматривал бы неполноту, неясность или двусмысленность.

Напротив, ответчик подготовил отрицательную рецензию специалиста Разумова В.С., в соответствии с которой выводы эксперта Клещёва Д.И. признаны ошибочными, необоснованными и противоречивыми, однако остаётся неясным вопрос о документах, которые были представлены ответчиком специалисту, проанализированы им и исследованы, с учётом того, что сторонами и третьими лицами в материалы дела представлены документы от одной даты, но с различным содержанием ввиду дописок, произведённых ответчиком в документы, связанные с выполнением работ по ремонту тепломагистрали.

Указанные документы (акт приёмки тепловой сети из капитального ремонта от 28.12.2015 в нескольких, различных по содержанию копиях, с дописками), представленные в материалы дела ответчиком, оценены экспертом Клещёвым Д.И. в заключении критически, поскольку у общества "БашРТС" отсутствуют правоотношения с обществом "Уралрегионстрой", ввиду того что договор от 29.05.2015 N 247/1-348 заключён с обществом "СТГ-Эко", в связи с чем представитель общества "Уралрегионстрой" не мог быть членом комиссии, принимающей сеть из капитального ремонта.

Поскольку специалист Разумов В.С. не обладал всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и мог обозревать и исследовать только те документы, которые были представлены ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для принятия и оценки рецензии в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего обстоятельство выполнения работ силами истца.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, которые в настоящем случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением от 08.08.2016 N 142 уплачена государственная пошлина по иску размере 59626 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, а соответственно, отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Идель" подлежит взысканию 59626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобе истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 12.05.2017 N 42.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62626 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на ответчика следует отнести судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, в размере 100 000 руб., которые подлежат перечислению на счёт общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (ИНН 7448199550; ОГРН 117 7456001590) с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-20087/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Идель" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ОГРН 1020203094152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель" (ОГРН 1080277009999) 7 325 138 руб. 94 коп. задолженности, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 62 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (ОГРН 1177456001590) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., поступивших в счет оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 16.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова