Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11547/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-8138/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11547/2018) ООО "Спортивный клуб "Гагарин" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-8138/2018 (судья Радынов С.В.), принятое рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального Автономного Учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

к ООО "Спортивный клуб "Гагарин"

ООО "СК "Гагарин", ООО "СК "Гагарин"(представитель Ларионов М.В.)

о взыскании

установил:

Федеральное Автономное Учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Гагарин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 550 руб., пени в сумме 109 608 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 243 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 102 550 руб., пени в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 243 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортивный клуб "Гагарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на 19.04.2018 г. сумму основного долга в размере 102 550 руб. погашена в полном объеме; заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в изменить, уменьшить пени с 100 000 руб. до 20 000 руб.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 03.05.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. между Федеральным Автономным Учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (Исполнитель) и ООО "Спортивный клуб "Гагарин" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 61/И (далее - договор) по условия которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги в области физической культуры и спорта по организации и проведению спортивных занятий в универсальном зале на территории спортивного комплекса "Инженерная", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Инженерная, 13.

Стоимость договора составляет 4 329 600 руб. (п. 4.1. договора).

Помесячный расчет стоимости договора определен в п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.3. договора оплата за оказываемые услуги по договору осуществляется ежемесячно безналичным или наличным платежом на основании выставленного счета Исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 4.1. и 4.2. договора, на расчетный счет Исполнителя.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2017 г. в общей сумме 252 550 руб., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 61/И от 21.06.2017 г. в сентябре и октябре 2017 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части с учетом уточненных требований.

Довод ответчика о погашении основной задолженности по состоянию на 19.04.2017 г. не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку законность принятого решения проверяется на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Оплата основного долга произведена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах данные платежи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.3. договора следует, что в случае не исполнения Заказчиком условий договора изложенных в п. 4.3. договора, Исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В ходатайстве об уточнении исковых требования (л.д. 59-60) истец указывает, что с учетом просрочки в 126 дней и общей суммы договора 4 329 600 руб. размер неустойки составляет 2 727 648 руб., однако исходя из принципа соразмерности нарушенным обязательствам, истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истцом добровольно уже снижена предъявленная к взысканию неустойка, в сравнении с неустойкой - 2 727 648 руб. рассчитанной по условиям договора.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, либо убедительных доводов о необходимости уменьшить неустойку до 20 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова