Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-8143/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-53912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Исмагилов А.А., доверенность от 30.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-53912/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) к ответчику - товариществу на вере "Марьянское" и компания" (ИНН 2336019352, ОГРН 1072336000637), при участии третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Марьянский" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением:

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:13:1002000:572 общей площадью 948,07 га за период с 24.10.2013 по 30.09.2017 в размере 2 368 740,92 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 652,23 руб. за период с 25.10.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В период с 24.10.2013 по настоящее время частью спорного земельного участка площадью 482,82 га пользуется товарищество на вере "Марьянское и компания". Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика. Ответчик не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование спорным земельным участком. Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество на вере "Марьянское" и компания" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, департаментом не представлены доказательства использования товариществом доли, принадлежащей собственнику. Представленные в материалы дела акты обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 06.02.2017 N 23, от 05.07.2017 N 184 немогут являться допустимым доказательством, так как названные акты не содержат доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:572 истцу в проверяемый период и не устанавливают факт использования земли, принадлежащей истцу в спорный период, не содержит границы земельных участков, из описание и способ определения занимаемой площади. У товарищества было намерение приобрести, получить в аренду земельный участок целиком. Кроме того, товарищество ссылается на то обстоятельство, что расчет, представленный истцом, не может подлежать применению, так как он содержит методические ошибки, а также за основу взяты не точные сведенья о кадастровой стоимости.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарский край принадлежит 9496000 / 13695563 доли земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:572 (единое землепользование), площадью 9 480 739 + / - 26 942 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК "Марьянский" (запись государственной регистрации N 23-23-24/2011/2013-949 от 23.10.2013).

В период с 24.10.2013 по настоящее время частью спорного земельного участка площадью 482,82 га пользуется товарищество на вере "Марьянское и компания", что подтверждается актами обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 06.02.2017 N 23, от 05.07.2017 N 184 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:572, общей площадью 948,07 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК "Марьянский".

Так, на момент проверки установлено, что на части спорного земельного участка площадью 482,82 га, используемого ответчиком, выращивается соя на площади 176,08 га, яровой горох на площади 115,56 га, рис на площади 5 га, подсолнечник на площади 186,18 га.

Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка за период с 24.10.2013 по 30.09.2017, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом предъявления иска по настоящему делу 11.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца до 11.12.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 24.10.2013 по 11.12.2014.

В отношении требований, касающихся периода с 12.12.2014 по 30.09.2017, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Краснодарскому краю принадлежит доля земельного участка в размере 9496000/13695563, что составляет 334,76 га. Доля субъекта не отмежевана в натуре. Документально не определены земельные участки в составе земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:572, принадлежащие Краснодарскому краю.

При этом, представленные в материалы дела акты осмотра не содержат доказательства принадлежности земельного участка именно истцу.

Правовое обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в той части, которая превышает размер доли истца (превышающей 334, 76 га), истец также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-53912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин