Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22611/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-205474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Адельфи Трасоу и Синергатес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-205474/16 по иску Аделфьи Трасоу и Синергатес (THRASSOU BROS & ASSOCIATES) (КИПР, рег.номер в реестре кипрских компаний 6050) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1037739973370, ИНН 7713513262, 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д.39, стр.1, дата регистрации 17.11.2003 г.); Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "ЭКОМЕН" (ОГРН 1037402324926, ИНН 7447035278, 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, проспект Победы, Д.160, дата регистрации 27.10.1997 г.)

от истца: Стекольников Д.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)Пантелеев В.Л. (гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

Аделфьи Трасоу и Синергатес обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК"; Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "ЭКОМЕН" о взыскании солидарно 90.400 долларов США - задолженности на основании договора N АН-1-3 об инвестиционной деятельности от 17.03.2006 г., в соответствии со ст.ст.15, 25, 309, 310, 322, 1047 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-205474/16, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец Аделфьи Трасоу и Синергатес, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "МЖК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Научно-Производственное Предприятие "ЭКОМЕН", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-205474/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.03.2006 между ООО "МЖК" (заказчик) и Адельфьи Трасоу (инвестор) был заключён договор об инвестиционной детальности N АН-1-3, в соответствии с которым целью инвестора является извлечение прибыли за счет реализации третьим лицам квартир, подлежащих передаче инвестору на основании настоящего договора по свободным рыночным ценам, превышающим цены приобретения инвестором квартир, предусмотренных настоящим договором (п.1. - предмет договора).

Согласно п.2.1.6 договора заказчик при реализации инвестиционного проекта обязуется обеспечить сдачу дома государственной комиссии в срок до 30.08.2007 г. Под этой датой стороны будут понимать дату подписания акта государственной комиссии приёмке дома в эксплуатацию.

После сдачи дома в эксплуатацию, заказчик обязуется передать инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц квартиры по п.1.2 договора, расположенные которых указано на экспликации (приложение 2 к договору).

В предмете договора приведены сведения о Заказчике (пункт 1.2. договора), то есть об Обществе "МЖК", как участнике договора простого товарищества от 15.01.2004 г. со стороной договора в лице Общества "Экомен" и самостоятельным предметом договора в виде совместной деятельности Товарище соответственно: Общество "Экомен" - Товарищ 1, Общество "МЖК" - Товарищ 2) по строительству жилого комплекса по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект, 20а.

Также, в абзаце 3 пункта 1.2. спорного (инвестиционного) договора указано, что по обязательствам, возникающим у Общества "МЖК" и Общества НПП "Экомен" в связи с исполнением настоящего (спорного) договора стороны договора простого товарищества в соответствии со статьёй 1047 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Согласно пункта 1.3 инвестиционного договора встречным предоставлением Заказчика за переданные Фирмой Трассоу в счёт инвестиционного вклада денежные средства является передача Инвестору квартир N N 43-44 из состава дома с общей площадью 113 кв.м.

Также инвестиционным договором определено, что объектом инвестиционной деятельности выступает жилой дом в жилом комплексе, по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект, д. 20А, которому в соответствии с генпланом участка присвоен номер N 1, и который, как зафиксировано в пункте 1.7 договора на момент подписания инвестиционного договора находится на праве долевой собственности у Общества "МЖК" и Общества "Экомен".

В пункте 1.8 инвестиционного договора указано, что земельный участок, используемый для строительства дома, находится у Заказчика в лице Общества "МЖК" на праве пользования, что подтверждается ссылкой на государственный акт КК-2 N 403000000216 и на Постановление главы администрации МО г-к Анапа от 23.07.1993 г. N 1328, на основании которого был выдан указанный госакт, а строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 16.09.2004 г. N 35, выданного ООО НПП "Экомен" Управлением архитектуры и градостроительства.

Условиями инвестиционного договора определено, что в счёт инвестиционного вклада и сроки договора Инвестор перечисляет на расчётный счёт Заказчика (Общества"МЖК") денежные средства в валюте США в размере 90400 долларов (пункты 4.1, 4.2 договора), при этом указанное финансирование осуществляется напрямую.

По условиям инвестиционного договора стороны согласились при разрешении споров руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он в счет исполнения обязательств по указанному инвестиционному договору перечислил сумму в размере 90 400 долларов США (сумма основного долга).

По мнению истца, данными доказательствами документально подтверждается, что Истец исполнил денежные обязательства перед Ответчиком 1 по договору N АН-1-3 об инвестиционной деятельности от 17.03.2006 г.

Согласно, п. 2.5. Договора Ответчик 1 обязался выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и необходимых для сдачи дома государственной комиссии в срок до 30.07.2007 г.

Согласно п.2.6 Договора Ответчик 1 обязался обеспечить сдачу дома государственной комиссии в срок до 30.08.2007 г. Под этой датой Стороны признают дату подписания Акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7. Договора Ответчик 1 обязался после сдачи дома в эксплуатацию: - передать Инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц квартиры по п.1.2. Договора, расположение которых указано в экспликации к договору.

Согласно п. 6.2. Договора право собственности на указанные квартиры возникает у Инвестора в момент его (права) государственной регистрации. Регистрация права собственности Инвестора будет произведена незамедлительно после приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией.

До настоящего времени Ответчик 1 свои обязательства по Договору не исполнил, встречное обязательство по передаче квартир Истцу не выполнил.

26 января 2015 года Ответчик 1 выдал Истцу гарантийное письмо, которым подтвердил свои обязательства по Договору и гарантировал их исполнение в соответствии с условиями данного Договора и подписанных к нему дополнительных соглашений.

Обосновывая солидарную ответственность ответчиков, истец ссылается на то, что между ООО "МЖК" (заказчик) и ООО "НПП "Экомен" заключен договор простого товарищества от 15.01.2004 г. с целью строительства жилого комплекса по адресу: Анапа, Пионерский проспект, 20а, в соответствии с п.1.2 данного договора, по обязательствам, возникающим у ООО "МЖК" и ООО "НПП "Экомен" в связи с исполнением настоящего договора, они, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ несут солидарную ответственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Между тем, материалами дела и доказательствами, представленными Обществом "Экомен", подтверждается, что какие-либо денежные средства от Общества "МЖК" на расчётный счёт Общества "Экомен" в спорный период времени не поступали. С другой стороны, в материалы дела ни Истцом, ни Обществом "МЖК" не представлены доказательства того, что спорные денежные средства Истца в счёт инвестиционного вклада с одной стороны были получены Ответчиком 1, а с другой стороны были реально вложены последним в возведение спорного многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств, выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык и не соответствуют принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств.

Из чего следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "МЖК", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек.

Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, как указано выше, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен.

Требование, по которому пропущен срок исковой давности, может быть удовлетворено только в том случае, если должник не заявит о применении исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, данное обстоятельство (истечение срока исковой давности и заявление Ответчика 2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Истца) является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи). В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с со ст.325 ГК РФ: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору(пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого(пункт 2).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 и п.3 ст.200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку спорным договором срок исполнения обязанности по

предоставлению спорных квартир установлен до 30.07.2007 г. (пункт 2.5, 2.6 договора), о нарушении своего права в части исполнения условий спорного договора по передаче спорных квартир Истец узнал в момент истечения указанного срока, следовательно, срок давности по указанному требованию в настоящий момент истёк по состоянию на 30.07.2010 года и имеются основания для заявления одним из солидарных должников в лице Общества "Экомен" о применении срока исковой давности ко всем требованиям Истца.

При этом, применению срока исковой давности по заявлению Ответчика 2 не препятствует признание долга перед Истцом другим солидарным Ответчиком в лице Общества "МЖК" за пределами истечения срока исковой давности (путём направления в адрес Истца гарантийного письма от 2015 г.) в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, данное обстоятельство (истечение срока исковой давности и заявление Ответчика 2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Истца) является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств, выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык и не соответствуют принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств. Представленная истцом выписка (л.д. 92) не читаема. Оригинала истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "МЖК", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы "Адельфи Трасоу и Синергатес" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на "Адельфи Трасоу и Синергатес" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-205474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Адельфи Трасоу и Синергатес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина