Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2277/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Османовой Венеры Тельмановны - Фомичевой Е.В. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу N А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", (ИНН 7702613280, ОГРН 1067746937829) к акционерному обществу "Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623) об установлении требования кредитора в сумме 12 893 883 руб.65 коп., с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт промышленности", временного управляющего ООО "СпецСтрой" Крицкого Романа Олеговича, Рыскина Валерия Васильевича, п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - АО "Полотнянозаводское карьероуправление") с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 12 893 883 руб.65 коп.

Определением суда от 22.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09.2016 заявление назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт промышленности" (проектная организация).

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "СпецСтрой" Крицкий Роман Олегович.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле привлечен Рыскин Валерий Васильевич (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 ООО "СпецСтрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Полотнянозаводское карьероуправление" требования кредитора в сумме 12 893 883 руб.65 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецСтрой" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указал, что исполнение обязательств ООО "СпецСтрой" по договору N 01/0814 ТЗ об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 01.08.2010 подтверждается актом об оказании услуг N 23 от 30.09.2015, а также накладной N 1 от 28.10.2015 о передаче рабочей документации по реконструкции АО "ПЗКУ" от ООО "СпецСтрой" к АО "ПЗКУ". Спорная задолженность отражена в бухгалтерском учете как ООО "СпецСтрой", так и АО "ПЗКУ", что подтверждается конкурсным управляющим должника. Указывает также на то, что для ускорения расчетов по договору стороны произвели зачет взаимных однородных требований, уменьшив сумму задолженности АО "ПЗКУ" перед ООО "СпецСтрой" на сумму 3 390 930,23 рублей (акт взаимозачета от 01.12.2015 и акт N 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015), чем также подтвердили наличие задолженности АО "ПЗКУ" перед ООО "СпецСтрой" по договору. Кроме того указывает, что в материалы дела заявителем представлены акт о приемке-передаче затрат по объекту, справку о затратах (совместно с реестром документов) от 31.10.2015 на сумму 5 270 166,30 рублей, акт о приемке-передаче затрат по объекту, справку о затратах (совместно с реестром документов) от 31.10.2015 на сумму 5 270 166,30 рублей, акт о приемке-передаче затрат по объекту, справку о затратах (совместно с реестром документов) от 31.10.2015 на сумму 5 270 166,32 рублей, подтверждающие приемку АО "ПЗКУ" затрат ООО "СпецСтрой" объекту.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2016, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 18.07.2016, то есть в установленный срок.

В заявлении ООО "СпецСтрой" указывает, что между АО "ПЗКУ" (инвестор) и ООО "СпецСтрой" (заказчик) заключен договор N 01/08-14ТЗ от 01.08.2010 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, по которому у инвестора перед заказчиком имеется задолженность в сумме 12 893 883 руб.65 коп.

В процессе рассмотрения заявления в обоснование возникновения задолженности заявитель указал на сопровождающееся его затратами фактическое исполнение им для должника по указанному договору функций технического заказчика на сумму 15 810 498 руб. 92 коп., а именно: на заключение им с проектной организацией ООО "Проектно-технологический институт промышленности" (ООО "ПТИП") в интересах должника договора N 8762 от 18.05.2015 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на изготовление указанной проектной организацией проектной документации по реконструкции ОАО "Полотняно-Заводское карьероуправление" и на передачу указанной проектной документации должнику.

Обязанность должника по оплате изготовления проектной документации заявитель обосновывает п. 3.4. договора N 01/08-14ТЗ от 01.08.2010, согласно которому инвестор обязуется оплатить документально подтвержденные затраты по объекту, возникшие до момента подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника ООО "ПЗКУ" заявил об отсутствии фактического исполнения со стороны заявителя договора N 01/08-14ТЗ от 01.08.2010, в частности, поставил под сомнение изготовление какой-либо проектной документации для должника по вышеуказанным договорам.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 125 и 126 АПК РФ следует, что бремя доказывания обоснованности заявленного имущественного требования лежит на заявителе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств изготовления проектной организацией для должника проектной документации (рабочая документация) заявителем помимо договора N 8762 от 18.05.2015 с протоколом соглашения о договорной цене, сметами, календарным планом работ, заданием на проектирование представлены:

- копия выставленной проектной организацией ООО "ПТИП" заявителю ООО "СпецСтрой" счет-фактуры N 35 от 30.09.2015 на сумму 15 810 498 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 129),

- копия акта N 23 от 30.09.2015 о выполнении проектной организацией ООО "ПТИП" для заявителя ООО "СпецСтрой" услуг по выполнению рабочей документации по теме: "Реконструкция ОАО "Полотняно-Заводское карьероуправление" _ этапы NN 1-9 на сумму 15 810 498 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 129),

- копия акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015, по которому АО "ПЗКУ" признает задолженность перед ООО "СпецСтрой" в сумме 15 810 498 руб. 92 коп. по договору N 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010, ООО "СпецСтрой" признает задолженность перед АО "ПЗКУ" в сумме 2 110 531 руб. 51 коп. по договору N 31-12-2015-Ц от 31.12.2015, стороны производят взаимозачет встречных денежных требований на сумму 2 110 531 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 147),

- копия акта сверки взаимных расчетов между заявителем ООО "СпецСтрой" и должником ОАО "Полотнянозаводское карьероуправление" за период с 01.10.2015 - 01.04.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО "Спецстрой" составляет 12 893 883 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 146),

- копия накладной N 1 от 28.10.2015, по которой 03.11.2015 генеральный директор ООО "СпецСтрой" передал Рыскину В.В. в двух экземплярах рабочую документацию по теме: "реконструкция ОАО "Полотняно-Заводское" карьероуправление, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, в районе д. Полотняный завод: 16 томов ремонтно-механического цеха с электромастерской, 12 томов склада строительных материалов, 14 томов административно-бытового корпуса (т. 1 л. д. 148),

- копия акта взаимозачета от 01.12.2015, по которому АО "ПЗКУ" признает задолженность перед ООО "СпецСтрой" в размере 1 280 398 руб. 72 коп. по договору N 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010, ООО "Спецстрой" имеет задолженность перед АО "ПЗКУ" в размере 1280 398 руб. 72 коп. по договору N 17/6 от 16.06.2015 за минеральный порошок, стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 1 280 398 руб. 72 коп. (т. 1 л. д. 149).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к перечисленным доказательствам заявителя ввиду следующего:

Заявитель ООО "СпецСтрой" и проектная организация ООО "ПТИП" являются аффилированными лицами, в частности, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СпецСтрой" от 26.06.2015 и сведениям из ЕГРЮЛ от 13.07.2016, его мажоритарным участником являлось (не позже 30.05.2016) - ЗАО "Группа компаний СУ-155" с размером доли в уставном капитале 99,99% (т. 1 л.д. 7, 11), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ПТИП" также является ЗАО "Группа компаний СУ-155" (т. 1 л.д. 87).

Также согласно списку аффилированных лиц АКБ "Российский капитал" (ПАО), заявитель ООО "СпецСтрой", проектная организация ООО "ПТИП" и должник АО "ПЗКУ" - принадлежат к одной группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество (т. 2 л. д. 9, 10).

Как следует из условий договора N 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, именно на заказчике ООО "СпецСтрой" лежит обязанность по приемке, хранению и по передаче генподрядной (т.е. строительной) организации проектной документации (п. 2.3.5).

Указанное условие договора о фактическом обладании проектной документацией именно техническим заказчиком, как фактическим организатором последующих строительных работ в интересах инвестора - должника АО "ПЗКУ" обусловлено именно тем, что без обладания проектной документацией заявитель (технический заказчик) не сможет выполнить никаких иных условий договора.

Напротив, инвестору (должнику АО "ПЗКУ") проектная документация передается в соответствии с этим же пунктом 2.3.5. договора только при необходимости, причем передаются только дополнительные экземпляры и за отдельную плату на основании выставленного счета.

Проектная организация ООО "ПТИП", как изготовитель проектной документации, и как лицо, не получившее оплату за ее изготовление, причем в значительной сумме, а также как лицо, несущее ответственность за качество проектной документации, обязана иметь свой экземпляр проектной документации, как минимум, в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реальность исполнения исследуемых договоров, реальность кредиторской задолженности, должны подтверждаться фактическим наличием результата работ, тем более что, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом договора подряда является исключительно результат работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ничто не препятствует ни фактическому изготовителю проектной документации проектировщику ООО "ПТИП", ни заказчику и фактическому обладателю документации - заявителю ООО "СпецСтрой" (аффилированным лицам) без особого труда представить в материалы дела в качестве доказательства реальности исполнения договора проектирования материальный результат подряда - всю выполненную в интересах должника проектную документацию, подлежащую оплате должником.

На основании разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определениями суда области от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 139), от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 151), от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 42), от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 48), от 13.09.2017 (т. 2 л.д. 65), от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 94), от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 105) заявителю ООО "СпецСтрой" (с момента конкурсного производства - его конкурсному управляющему), проектной организации ООО "Проектно-технологический институт промышленности", должнику АО "ПЗКУ" в лице конкурсного управляющего, бывшему руководителю должника Рыскину В.В. неоднократно предлагалось представить результат выполненных работ (всю рабочую документацию по вопросу реконструкции ОАО "Полотняно-Заводское карьероуправление") и доказательства оплаты проектных работ по договору N 8762 от 18.05.2015.

Вместе с тем, истребуемая судом первой инстанции проектная документация, которая согласно п. 5.1. договора N 8762 от 18.05.2015 (т. 1 л. д. 98), выполняется ООО "ПТИП" и передается ООО "СпецСтрой" в пяти экземплярах, лицами, участвующими в деле - не представлена.

От бывшего руководителя должника Рыскина В.В. 05.03.2018 поступил отзыв, в котором последний пояснил о невозможности представить суду истребуемые документы. Доказательств передачи им указанной проектной документации конкурсному управляющему должника - также не представил.

От конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" Османовой В.Т. в суд 23.11.2017 поступило пояснение от 18.10.2017 N СС-КП-10/37, в котором сообщается о том, что проектная организация ООО "ПТИП" в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО "СпецСтрой" требований об оплате выполненной проектной документации не заявляло (т. 2 л. д. 75).

Отсутствие оплаты работ и отсутствие требования ООО "ПТИП" об их оплате на сумму 15 810 498 руб. 92 коп. свидетельствует об отсутствии материального интереса ООО "ПТИП" к договору N 8762 от 18.05.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать фактически исполненными договор N 8762 от 18.05.2015 подряда на выполнение проектных и изыскательский работ (т. 1 л.д. 98-99) и договор N 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (т. 1 л.д. 25-29), поскольку указанные договоры изготовлены аффилированными лицами без намерения исполнять их предмет, без намерения изготавливать проектную документацию и выполнять последующую реконструкцию ОАО "Полотняно-Заводское карьероуправление".

На основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договор N 8762 от 18.05.2015 подряда на выполнение проектных и изыскательский работ и договор N 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика являются мнимыми сделками, которые в силу ст. 167 ГК РФ никаких последствий с момента их заключения за исключением их ничтожности не влекут. Суд области пришел к обоснованному выводу, о том что, указанные договоры и акты к ним изготовлены в целях создания искусственной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов в размере 12 893 883 руб.65 коп. для уменьшения конкурсной массы и управлением банкротством должника, что в силу статей 1 и 10 ГК РФ не допустимо.

Представленные в материалы дела копия накладной N 1 от 28.10.2015 о передаче рабочей документации руководителю должника, копия счет-фактуры N 35 от 30.09.2015, копия акта N 23 от 30.09.2015 ввиду отсутствия в материалах дела самой указанной документации и установления по этой причине судом факта отсутствия выполнения работ по изготовлению проектировщиком проектной документации (рабочая документация по теме "Реконструкция ОАО "Полотняно-Заводское" карьероуправление, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, в районе п. Полотняный завод), не могут являться доказательством выполнения проектных работ.

Поскольку никаких допустимых доказательств наличия кредиторской задолженности заявитель ООО "СпецСтрой", а равно лица, привлечённые в качестве заинтересованных лиц на стороне указанного кредитора, - в материалы дела не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Учитывая, что истец не представил в полном объеме необходимые документы для установления кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СпецСтрой" об установлении в реестр требований кредиторов АО "Полотнянозаводское карьероуправление" вышеуказанных требований.

При этом ссылка заявителя о том, что спорная задолженность отражена в бухгалтерском учете как ООО "СпецСтрой", так и АО "ПЗКУ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка является голословной и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу N А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова