Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20495/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-4652/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Межотраслевая Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г.,

по делу N А40-4652/18 (114-36), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765; дата г.р.01.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая торговая компания" (344010, г. Ростов-на-Дону, Нахичеванский переулок, д. 64, офис 11; ОГРН 1136191000593, ИНН 6147037201; дата г.р. 02.04.2013)

о взыскании долга и пени

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам N 21-23 за период с 29.02.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 30.730 руб. 40 коп.; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 7.820 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 4.316 руб. 35 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 16.05.2014 г. N 6777/2014, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 330, 395, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16 мая 2014 г. N 6777/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 31.05.2014 г. (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, лизингодатель досрочно отказался от договора лизинга на основании п.5.2. и п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 25.05.2016 г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества. (л.д. 41-45).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивал на взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам N N 21-23 за период с 29.02.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 30.730 руб. 40 коп.; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 7.820 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 4.316 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и исковые требования удовлетворил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора и п.6.3. Общих условии договора лизинга, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что лизингодатель 27.05.2016 г. расторг договор лизинга, изъял предмет лизинга у ответчика, и в последующем истец предмет лизинга реализовал с 16.08.2016 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ по проверке транспортного средства, с 16.08.2016 г. транспортное средство перерегистрировано, и собственником транспортного средства является физическое лицо.

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

При этом, истец акт изъятия в материалы дела не представил, доводы ответчика документально не опроверг, доказательства о регистрации предмета лизинга транспортного средства в спорном периоде за ответчиком не подтвердил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен и более того уже реализован иному физическому лицу, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае предъявление иска со стороны истца - ООО "Каркаде" свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотребление правом, так как истец после изъятия предмета лизинга обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности до момента его изъятия, т.е. до 27.05.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции при изготовлении мотивированного решения суда принятого в порядке упрощенного производства, в резолютивной части принял решение о взыскании с другого лица - ООО "Золотое Руно", другой суммы задолженности, пени и процентов, и рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом о взыскании расходов на страхование предмета лизинга.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует о технической опечатке, поскольку при принятии решения по настоящему делу путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ суд рассмотрел предъявленные требования по иску к ответчику - ООО "МТК", и в наименовании ответчика и заявленных сумм ошибок не допустил. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-4652/18 (114-36) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765; дата г.р.01.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая торговая компания" (344010, г. Ростов-на-Дону, Нахичеванский переулок, д. 64, офис 11; ОГРН 1136191000593, ИНН 6147037201; дата г.р. 02.04.2013) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова