Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5162/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-61249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Машиностроителей, 19": Спицин И.Н., паспорт, доверенность от 23.03.2017;

от ответчика, ООО "НОРТЭК-Сервис": Абрамов Т.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2018;

от третьих лиц, ООО "Управляющая компания "Терра", нотариуса Глушенковой Е.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Машиностроителей 19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

принятое судьей Е.А. Павловой по делу N А60-61249/2017,

по иску ООО "Машиностроителей 19" (ИНН 6686054375, ОГРН 1146686015189)

к ООО "НОРТЭК-Сервис" (ИНН 6670396542, ОГРН 1136670002149)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за счет средств, внесенных истцом на депозит нотариуса Е.М. Глушаковой, в пользу ответчика в счет погашения долга за ООО "Управляющая компания "Терра",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: ООО "Управляющая компания "Терра" (ИНН: 6671356599 ОГРН: 1116671008805), нотариус Глушакова Елена Михайловна,

установил:

ООО "Машиностроителей 19" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОРТЭК-Сервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за счет средств, внесенных истцом на депозит нотариуса Е.М. Глушаковой в пользу ответчика в счет погашения долга за ООО "Управляющая компания "Терра".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Терра" (ООО "УК "Терра") и нотариус Глушакова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Машиностроителей 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, являются собственностью истца и не входят в конкурсную массу ООО "УК "Терра"; внесение денежных средств на депозит нотариуса является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к представленному в дело агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014. Также апеллянт отмечает, что между ООО "Машиностроителей 19" и ООО "УК "Терра" никогда не заключался договор поручительства в смысле ст. 971 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса осуществлено в порядке ст. 313 ГК РФ; считает, что ООО "НОРТЭК-Сервис" является надлежащим ответчиком по настоящему делу; ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

ООО "НОРТЭК-Сервис" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "Терра" в письменном отзыве просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что размещенные на депозите нотариуса денежные средства составляют конкурсную массу общества "УК "Терра" ошибочным; считает, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства должны быть возвращены истцу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от нотариуса Глушенковой Е.М. в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От нотариуса Глушенковой Е.М. поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-47543/2014 (в полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015) с ООО "УК "Терра" в пользу ООО "НОРТЭК-Сервис" были взысканы денежные средства в размере 730 479,17 руб., а также государственная пошлина в размере 17 609,58 руб.

13 мая 2015 года ООО "НОРТЭК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Терра" банкротом.

Определением суда от 25.05.2015 по делу N А60-21733/2015 в отношении ООО "УК "Терра" возбуждено производство по делу о банкротстве.

09 июня 2015 года ООО "УК "Терра" было дано поручение ООО "Машиностроителей 19" об исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014 в пользу ООО "НОРТЭК-Сервис" в срок до 15.06.2015.

В подтверждение исполнения указанного поручения в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2015 N 255 (о перечислении истцом средств ответчику на счет, который закрыт), от 10.06.2015 N 597 (о возврате банком средств истцу ввиду закрытия счета ответчика), от 15.06.2015 N 257 (о перечислении истцом средств на депозитный счет нотариуса).

Также в материалы дела представлен агентский договор от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, в соответствии с условиями которого ООО "Машиностроителей 19" осуществляет свои действия от имени и за счет ООО "УК "Терра".

С момента заключения договора все доходы ООО "УК "Терра" от сдачи имущества в аренду поступают непосредственно на счет истца (подпункт "в" п. 2.1 агентского договора).

На основании подпункта "г" п. 2.1 указанного договора ООО "Машиностроителей 19" предоставлено право расходовать денежные средства, поступившие от арендаторов, на осуществление расчетов с контрагентами ООО "УК "Терра" на основании писем ООО "УК "Терра", заверенных печатью и подписанных единоличным исполнительным органом.

Каких-либо иных договоров между истцом и ООО "УК "Терра" сторонами в материалы дела не представлено.

Проанализировав взаимоотношения истца и ООО "УК "Терра", содержание поручения от 09.06.2015, платежных поручений от 09.06.2015 N 255, от 10.06.2015 N 597 от 15.06.2015 N 257, отзыва ООО "УК "Терра" по делу N А60-21733/2015, оценив отсутствие волеизъявления истца на осуществление процессуального правопреемства с ответчика на себя по делу NА60-47543/2014, по делу N А60-21733/2015 (как заявителя по делу о банкротстве), суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что платеж истцом был осуществлен от имени и за счет ООО "УК "Терра", а само поручение от 09.06.2015 является заключенным между сторонами договором поручения (гл. 49 ГК РФ), которое было подписано со стороны ООО "УК "Терра" и акцептовано со стороны истца его действиями - перечислением денежных средств на счет ответчика (которые были возвращены) и на депозитный счет нотариуса (ст.ст. 431, 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца об осуществлении им платежа от 15.06.2015 в порядке ст. 313 ГК РФ отклонен судом, как противоречащий предмету заявленных требований - взысканию неосновательного обогащения. Исходя из положений ст. 971 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса, не являются средствами истца, а представляют собой конкурсную массу ООО "УК "Терра" в силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть истец не обладает правом на иск по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о том, что о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также недобросовестности истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление на депозитный счет нотариуса Глушенковой Е.М. денежных средств предназначенных для ООО "НОРТЭК-Сервис" в сумме 700 000 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение N 257 от 15.06.2015 (л.д. 14).

В назначении указанного платежа имеется указание на внесение денежных средств на депозит нотариуса за ООО "УК "Терра" в счет погашения суммы основного долга перед ООО "НОРТЭК-Сервис" по постановлению апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014.

Указанным постановлением апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-47543/2014. С ООО "УК "Терра" в пользу ООО "НОРТЭК-Сервис" взыскано 730 479,17 руб., в том числе: 700 000 руб. основного долга и 30 479,17 процентов за пользование чужими денежными средствами, а 17 609,58 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что названный судебный акт явился основанием для обращения ООО "НОРТЭК-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Терра" банкротом. Определением от 22.06.2015 по делу N А60-21733/2015 в отношении ООО "УК "Терра" введена процедура наблюдения, требования ООО "НОРТЭК-Сервис" в размере 700 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра".

Вводя в отношении ООО "УК "Терра" процедуру наблюдения суд отклонил довод о погашении долга перед ООО "НОРТЭК-Сервис" посредством внесения ООО "Машиностроителей, 19" за должника на депозит нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. денежных средства в сумме 700 000 руб., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "НОРТЭК-Сервис" от принятия исполнения.

Судом в рамках дела о банкротстве также установлено, что общая сумма задолженности ООО "УК "Терра" перед ООО "НОРТЭК-Сервис", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченная более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, составляет 17 930 479 руб.; общая кредиторская задолженность должника составляет порядка около 280 млн. руб.

Отклоняя довод должника об уклонении кредитора от принятия исполнения, суд исходил из очевидно следующей из переписки сторон и представленных в дело документов воли кредитора на отказ принятия исполнения за должника третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что кредитору известно о принятых в рамках данного дела заявлениях иных кредиторов о признании должника банкротом, а также разумных и обоснованных опасений кредитора о возможности в последующем применения к такому роду оплатам положений главы III.1 Закона о банкротстве со всеми вытекающими из этого последствиями. В этой связи такого рода действия должника суд расценил как злоупотребление своими правами.

Доказательств того, что денежные средства были получены обществом "НОРТЭК-Сервис" у нотариуса Глушенковой Е.М. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Факт нахождение денежных средств на депозите нотариуса не опровергается и подтверждается ответом последнего исх. N 182 от 31.01.2018 (л.д. 92).

В силу п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

При этом положения действующего гражданского законодательства не возлагают на кредитора, в данном случае ответчика, обязанности по совершению каких-либо юридически значимых действий для реализации истцом своего права по возврату денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Требований к нотариусу Глушенковой Е.М. по возврату перечисленных на депозит денежных средств истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что требования истца по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на злоупотребление ООО "НОРТЭК-Сервис" своими правами не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, являются конкурсной массой ООО "УК "Терра" является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были перечислены на депозит нотариуса со счета ООО "Машиностроителей 19" в порядке ст. 313 ГК РФ. Из назначения платежа не следует, что перечисленные на депозит нотариуса денежные средства перечислены во исполнение агентского договора от 12.11.2014 и принадлежат ООО "УК "Терра".

В отсутствие таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что внесенные ООО "Машиностроителей 19" на депозит нотариуса денежные средства составляют конкурсную массу ООО "УК "Терра".

Внесение денежных средств на депозит нотариуса является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к представленному в дело агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014. Спорные денежные средства принадлежат истцу - ООО "Машиностроителей 19".

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-61249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов