Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-5530/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А53-37614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-37614/2017, принятое судьей Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг"

(ОГРН 1106165006639, ИНН 6165165478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт"

(ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее - истец; ООО "Европолимер-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (далее - ответчик; ООО "Ростовский Химпласт") о взыскании 2 611 614,28 руб. задолженности по договору поставки N 3005/17-ПН от 30.05.2017, из них: 2 501 336 руб. сумма основного долга, 110 278,28 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 3005/17-ПН от 30.05.2017 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" взыскано 2 501 336 руб. задолженности, 110 278,28 руб. неустойки, 36 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 отменить в части взыскания пени. В апелляционной жалобе ООО "Ростовский Химпласт" указывает, что истцом не представлена документация подтверждающая качество товара (сертификаты), что послужило основанием к простою производства. Истец не предоставил суду доказательства направления (передачи) ответчику сертификатов качества. Неисполнение ООО "Европолимер-Трейдинг" обязательства в полном объеме свидетельствует о невозможности определить дату начисления пени (неустойки).

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что размер неустойки 0,5% в день от неоплаченной суммы является завышенным и несоразмерным последствиям неоплаты. Также, по мнению общества, истцом не был соблюден досудебный порядок

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что товар был принят ответчиком без замечаний, претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору поставки, ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (покупатель) заключен договор поставки N 3005/17-ПН от 30.05.2017, согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Ассортимент, количество, цена товара, срок, условия поставки и порядок оплаты товара согласно п.1.2. договора согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификациям N 1459 от 07.08.2017; N 1458 от 21.08.2017; N 1063 от 13.09.2017; N1083 от 15.09.2017; N1115 от 15.09.2017, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на следующих условиях: добавка меловая R80HT-1 по цене 35,00 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кг., с максимальной отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Гранула вторичная 2 сорт ПВД по цене 64,00 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кг. и регранулят ПВД по цене 70,00 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 кг. с максимальной отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным (УПД) и транспортным накладным N 664 от 04.08.2017, N675 от 07.08.2017, N752 от 18.08.2017, N75721.08.2017, N879 от 13.09.2017, N889 от 15.09.2017, N890 от 15.09.2017, всего на общую сумму 3 704 712 руб.

Однако покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, по состоянию на 15.10.2017 задолженность составила 3 501 336 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.10.2017 N 23, N 24 с требованием о погашении задолженности.

После получения претензий ответчиком проведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб.

На дату подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по договору N 3005/17-ПН от 30.05.2017 составила 2 501 336 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 14.11.2017, подписанным сторонами с оттисками печатей.

Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи (поставки) N 467 от 03.06.2015 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 501 336 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки N 3005/17-ПН от 30.05.2017, спецификациями N 1459 от 07.08.2017; N 1458 от 21.08.2017; N 1063 от 13.09.2017; N1083 от 15.09.2017; N1115 от 15.09.2017. универсальными передаточными документами N 664 от 04.08.2017, N675 от 07.08.2017, N752 от 18.08.2017, N75721.08.2017, N879 от 13.09.2017, N889 от 15.09.2017, N890 от 15.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 14.11.2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар в спорной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 501 336 руб. подлежат удовлетворению. Указанный вывод не оспаривается ответчиком.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре поставки N 3005/17-ПН от 30.05.2017 согласован размер неустойки 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а не 0,5%, как указано в апелляционной жалобе ответчика.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки в сумме 110 278,28 руб.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия договора в части предоставления сертификатов качества на поставленный товар судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент поставки товара, ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что следует из оформленных в момент передачи документов.

ООО "Ростовский Химпласт" не воспользовалось предоставленными ему законом механизмами защиты нарушенного права (предъявление претензии, отказ от договора).

Непредставление истцом сертификата качества на товар не является основанием для неоплаты ответчиком фактически полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, у поставщика, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, возникает право взыскания неустойки с даты просрочки оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные ответчиком обстоятельства неполучения сертификатов качества не имеют значения для определения даты взыскания неустойки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены копии претензий N 23, 24 от 05.10.2017, направленных истцом ответчику, полученных ООО "Ростовский Химпласт", о чем свидетельствует штамп общества, подпись представителя (л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-37614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина