Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22958/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-226429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-226429/17

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772 ОГРН1025003213047) к ответчику АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" (ИНН 7733224212) третье лицо - ООО "Корпорация Классик" о взыскании 28 200 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравчук А.С. по доверенности от 09.01.2018, Андреева А.Н.(гендиректор),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" о взыскании возмещения материального вреда 28 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-226429/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Администрация городского округа Котельники Московской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-226429/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.10.2014 г. между Администрацией городского округа Котельники Московской области (далее - "Заказчик") и Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" (ООО "Корпорация Классик"), (далее - "Генеральный подрядчик") заключен Муниципальный контракт N 175 на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водопроводного узла".

По условиям Муниципального контракта N 175 от 15.10.2014 г. (п. 1.1.) Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства "строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водопроводного узла по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ "Силикат", в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочейдокументацией (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

По условиям п. 1.4. Контракта Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

По условиям п.п. З.1., 3.2. Контракта срок выполнения первого этапа работ установлен до 01.12.2014 г. со дня подписания Контракта. Второй этап выполнения работ с 10.01.2015 г. по 01.04.2015 г. Датой начала работ является дата, наступающая по истечении десяти рабочих дней со дня подписания Контракта.

Изменения в График производства работ могут вноситься в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения связи с чем дополнительным соглашением от 28.11.2014 г. к Муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 г. срок выполнения первого этапа работ установлен: с 15.10.2014 г. по 02.02.2015 г., срок выполнения второго этапа работ установлен: с 03.02.2015 г. по 01.04.2015 г.

К 02.02.2015 г. работы по первому этапу работ не были выполнены, в связи с чем дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 г. к Муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 г. срок выполнения первого этапа работ установлен: с 15.10.2014 г. по 01.06.2015 г., срок выполнения второго этапа работ установлен: с 03.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

Истец считает, что работы по первому этапу работ до настоящего времени не выполнены. Межведомственной и приемочной комиссиями первый этап работ по Контракту не принят, акты выполненных работ не подписаны.

Межведомственная комиссия, созданная на основании Постановления администрации городского округа Котельники Московской области от 05.08.2015 г. N 523 - ПА "О создании Приемочной комиссии по приемке выполненных работ I этапа строительства по Муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 г.", установила, что выполненные работы I этапа, не соответствуют требованиям, предусмотренным Муниципальным контрактом N 175 от 15.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41-61104/2015, вступившему в законную силу 14.06.2016 г., с Истца в пользу Ответчика взыскано за выполнение первого этапа работ по Контракту 106 457 242,26 руб. на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенным АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт - Академия" (Ответчиком по настоящему делу).

По утверждению истца, данная экспертиза не соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно техническому отчету по теме "Обследование технического состояния линейного объекта: "Магистральные водопроводные сети для обеспечения населения г. Котельники питьевой водой", расположенного по адресу: Московская область г.о. Котельники: эксплуатация водопровода с выявленными нарушениями не допускается; не представляется возможным подтвердить стоимость отдельных материалов и оборудования, использовавшихся при строительстве водопровода. К тому же, для определения вышеназванной стоимости потребуете определить стоимость работ, необходимых для определения отклонений препятствующих эксплуатации водопровода, для определения стоимости которых необходимо разработать соответствующий проект. Работы, выполненные Генеральным подрядчиком, не соответствуют первоначально составленному проекту, изменения, внесенные в проект, привели к невозможности эксплуатации водопровода. По результатам обследования не выявлены работы, которые имеют отступление и недостатки от договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть так называемые скрытые работы, в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, и которые препятствуют приемке работ и вводу в эксплуатации водопровода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08.08.2017 г. следователем по ОВД следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Духаниным С.Э., установлено, что эксперты АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт - Академия" Вахитов М.А., Павлова М.А., Крот Д.Н. при производстве судебной строительно-технической экспертизы N 09/03-стр от 10.03.2016 г. сделали неверные выводы при отсутствии необходимых для проведения экспертизы документов и технических средств, а также провели экспертизу, не исследовав в полном объеме сам построенный водопровод.

В результате некачественно проведенной экспертизы на Истца была возложена имущественная ответственность в размере 106457242,26 руб.

По решению Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41-61104/2015 истцом оплачено 28 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: от 13.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 21.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.; от 24.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.; от 05.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; от 26.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; от 02.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; от 17.08.2017 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно исковым требованиям по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 28 200 000 руб.

15.10.2014 г. на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла"? 4. Были ли вызваны корректировки первоначального проекта "Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г.Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" фактической необходимостью? В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что: 1. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что фактически выполненные ООО "Корпорации Классик" работы соответствуют работам, предусмотренным проектно-сметной документации в рамках Муниципального контракта N 175 от 15.10.2014 г. на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" с учетом произведенных ранее корректировок, согласованных с авторским надзором. 2. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что фактически выполненные ООО "Корпорации Классик" работы соответствуют нормативно-технической документации в строительстве (ГоСТы, СНиП и.т.д). 3.

Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что стоимость фактически выполненных ООО "Корпорации Классик" работ, исполненных в рамках Муниципального контракта N 175 от 15.10.2014 г. на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла", составляет 106 457 242, 26 руб. (с учетом НДС 16 239 240,34 руб.). 4. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что корректировки первоначального проекта "Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г.Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" были вызваны фактической необходимостью.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Экспертиза, проведенная экспертами Автономной Некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. Наличие противоречий в выводах эксперта, неясность либо неполнота экспертного заключения ответчиком не доказаны.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Определением суда от 13.01.2016 эксперты Автономной Некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" Вахитов М.А., Павлов М.А., Крот Д.Н. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По запросу Автономной Некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" у сторон запрашивались дополнительные документы для проведения экспертизы, которые были направлены судом в адрес экспертной организации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 года по делу А41-61104/15 вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом все доводы Истца, изложенные в настоящем исковом заявлении относительно условий, порядка исполнения контракта, результатов работ и результатов экспертизы по делу А41-61104/15 не могут повторно являться предметом судебного разбирательства.

Требования Истца по делу А41-61104/15 были признаны судом обоснованными и были удовлетворены полностью.

Учитывая, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков незаконными виновными действиями Ответчиков, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, все доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно условий, порядка исполнения контракта, результатов работ и результатов экспертизы по делу А41-61104/15 не могут повторно являться предметом судебного разбирательства.

Довод Ответчика о том, что работы по контракту не выполнены, не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются вступившим в законную силу решением суда, а также доказательствами, приобщенными в материалы дела N А41-61104/15.

При этом обязанностью по надлежащей передаче результатов работ, в том числе технической документации на объект, межведомственной и приемочной комиссии лежит на Администрации городского округа Котельники. Довод о том, что данные работы не были приняты, является голословным, не подтверждается никакими доказательствами.

Вопреки доводу Истца, судебная экспертиза, проведенная экспертами Автономной Некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. На наличие противоречий в выводах эксперта, неясность либо неполноту экспертного заключения сторона Истца в рамках рассмотренного дела не ссылалась.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 13.01.2016 эксперты АНО"Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" Вахитов М.А., Павлов М.А., Крот Д.Н. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По запросу АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" у сторон запрашивались дополнительные документы для проведения экспертизы, которые были направлены судом в адрес экспертной организации.

Повторная оценка экспертного заключения не производилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Иск был заявлен ООО "Корпорация Классик" на основании ст.ст.309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо правовых норм о взыскании убытков с процессуальной стороны по делу: эксперта, назначенного на основании определения суда, - действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из расчета взыскиваемых сумм, изложенных в иске - данные суммы были взысканы с Администрации городского округа Котельники на основании решения суда по делу N А41-61104/15.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненных именно Ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-226429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина