Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-7842/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-6390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Тюнин П.Н., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-6390/2018

по иску ООО "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ"

к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 1910000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32862 руб. 47 коп.

Решением от 04.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1910000 рублей задолженности, 32862 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик копию иска не получал, в связи с чем, не имел возможности заявить возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (исполнитель) и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (заказчик) заключен договор N 22/17/210/216-Э (л.д. 12-17), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности технических устройств (котлов), эксплуатируемых на объектах заказчика, расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (техническое задание), на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 720000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 720000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 1 от 31.10.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 31.10.2017 (л.д. 18-21). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату услуг выставлены счета (л.д. 22-25).

Между ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (исполнитель) и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (заказчик) 09.06.2017 заключен договор N 22/17/209/215-Э (л.д. 26-30), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и паспортизации тепловых сетей с температурой теплоносителя выше 115С на объектах АО "АТЭК" на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1190000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1190000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 31.10.2017 (л.д. 31). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату услуг выставлен счет (л.д. 32).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договорам N 22/17/210/216-Э от 09.06.2017, N 22/17/209/215-Э от 09.06.2017 подтверждается актами N 1 от 31.10.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 31.10.2017. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В данном случае, факт оказания услуг и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12387 руб. 95 коп. за периоды с 02.12.2017 по 19.02.2018 по договору N 22/17/210/216-Э от 09.06.2017, в размере 20474 руб. 52 коп. за периоды с 02.12.2017 по 19.02.2018 по договору N 22/17/209/215-Э от 09.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик копию иска не получал, в связи с чем, не имел возможности заявить возражения.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае, исковое заявление направлено в адрес АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 19.02.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции (л.д. 47).

Согласно информации с официального сайта "Почта России", исковое заявление получено адресатом 22.02.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-6390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, 2312054894) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.