Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-1759/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А19-12563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-12563/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1123850027157, ИНН 3808224783) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) о взыскании 119 600 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандартмедиа" (ОГРН 1153850030872, ИНН 3811043089),

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Интеграл-Девелопмент") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 003/16-П от 01.02.2016 в размере 119 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Интеграл-Девелопмент" в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность в размере 119 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.02.2016 ООО "Паритет" (арендодатель) и ООО "Интеграл-Девелопмент" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 003/16-П, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование металлоконструкции согласно Приложению к настоящему договору.

Арендуемый объект представляет собой отдельно стоящие металлоконструкции.

Адрес указан в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 - п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата указана в Приложении к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, на основании приложения арендодателя и на основании выставленного счета.

Арендатор в течение 5 календарных дней обязан произвести оплату в порядке, предусмотренном договором.

По акту приемки-передачи от 01.02.2016 ответчику были переданы следующие металлоконструкции: N 075 - пересечение ул. Депутатская - ул. Кр. Мадьяр; N 155 - ул. Сурнова (между ул. Шевцова и ул. Кожзаводская); N 141 - ул. Трактовая, ост. ДОК.

Согласно приложению N 1 от 01.02.2016 к указанному договору названные металлоконструкции переданы во временное арендное пользование ответчику на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016, стоимость аренды в месяц составила: 20 320 рублей - в отношении металлоконструкций N 075 и N 155; 18 000 рублей - в отношении металлоконструкции N 141.

Также согласно приложению N 1 от 01.02.2016 к договору аренды N 003/16-П от 01.02.2016 ответчику на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 передана металлоконструкция N 006 (пересечение ул. Джамбула - Боткина), арендная плата в месяц - 18 000 рублей; согласно приложению N 2 к договору аренды N 003/16-П от 01.02.2016 ответчику на период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 передана металлоконструкция N 025 (объездная за м/р Первомайский, Мельниковский рынок), стоимость аренды - 20 320 рублей; согласно приложению N 3 к договору аренды N 003/16-П от 01.02.2016 ответчику на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 передана металлоконструкция N 204 (развязка Академического моста со стороны Октябрьского района), арендная плата в месяц - 19 000 рублей.

Сроки внесения арендных платежей указаны в соответствующих приложениях к договору аренды.

Согласно расчёту истца и представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с июня по август 2016 года по металлоконструкциям N 075 А, 155А, 141А в размере 119 600 рублей.

Претензией исх. N 091 от 21.10.2016, полученной ответчиком 29.11.2016, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе) осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отношения между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом фактически исполнены договорные обязательства по передаче во временное пользование ответчику металлоконструкций, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 01.02.2016.

Истцом предъявлена задолженность за размещение рекламных конструкций по договору аренды имущества N 003/16-П от 01.02.2016 по следующим счетам: N 65 от 20.05.2016 за период с 1 по 30 июня 2016 года на сумму 38 320 рублей (аренда рекламных конструкций N 075 А и 141А); N 75 от 20.06.2016 за 5 период с 1 по 31 июля 2016 года на сумму 40 640 рублей (аренда рекламных конструкций N 075 А и 155А); N 94 от 20.07.2016 за период с 1 по 31 августа 2016 года на сумму 40 640 рублей (аренда рекламных конструкций N 075 А и 155А), всего на общую сумму 119 600 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец заключил идентичный договор с ООО "Стандартмедиа", в связи с чем, ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, начиная с 01.04.2016, в подтверждение чего представил договор аренды имущества N 004/16-П от 11.04.2016 с приложениями (актами приема-передачи).

11.04.2016 ООО "Стандартмедиа" заключило с ООО "Паритет" договор аренды имущества, по указанному договору были переданы следующие металлоконструкции: N 075 - пересечение ул. Депутатская - ул. Кр. Мадьяр; N 155 - ул. Сурнова (между ул. Шевцова и ул. Кожзаводская); N 141 - ул. Трактовая, ост. ДОК; N 204 - развязка Академического моста со стороны Октябрьского района; N 006 - пересечение ул. Джамбула - Боткина; N 025 - объездная за м/р Первомайский, Мельниковский рынок, что следует из письменных пояснений ООО "Стандартмедиа".

По данным ООО "Стандартмедиа", арендные платежи вносились своевременно.

Истец в свою очередь в поступившем в суд 11.01.2018 заявлении пояснил, что по договору от 01.02.2016 ООО "Интеграл-Девелопмент" не передавались в аренду рекламные конструкции, которые были переданы в аренду ООО "Стандартмедиа".

Из приложения N 1 от 01.02.2016 к договору аренды имущества N 003/16- П истец передал, а ответчик принял во временное арендное пользование спорные металлоконструкции (N 075 - пересечение ул. Депутатская - ул. Кр. Мадьяр; N 155 - ул. Сурнова (между ул. Шевцова и ул. Кожзаводская); N 141 - ул. Трактовая, ост. ДОК) на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

При этом по данным истца, ответчиком не произведена оплата указанных конструкций в период с июня по август 2016 года в сумме 119 600 рублей.

Далее, 11.04.2016 между ООО "Паритет" (арендодатель) и ООО "Стандартмедиа" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование металлоконструкции согласно Приложению к настоящему договору.

Из приложения N 1 от 11.04.2016 к указанному договору следует, что спорные металлоконструкции (N 075, N 155, N 141) были переданы ООО "Стандартмедиа" на период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а в дальнейшем на период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в соответствии с приложением N 2 от 11.05.2016 к договору N 004/16-П от 11.04.2016 (листы дела N 70, N 100).

Таким образом, спорные металлоконструкции могли находиться в пользовании у ООО "Стандартмедиа" в июне 2016 года, доказательств того, что в июле - августе 2016 года спорные конструкции находились в пользовании ООО "Стандартмедиа" ответчиком не представлено и из представленных документов (договора аренды от 11.04.2016, приложений к данному договору) обратное не следует.

В то же время по условиям договора аренды имущества N 003/16-П от 01.02.2016 с учётом приложения N 1 к указанному договору рекламные конструкции (N 075, N 155, N 141) предоставлены в аренду ООО "Интеграл-Девелопмент" на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, ответчиком производились оплаты за аренду рекламных конструкций и после 11 апреля 2016 года, то есть после заключения договора аренды с ООО "Стандартмедиа", что свидетельствует о том, что ответчик после 11.04.2016 также пользовался спорными металлоконструкциями.

Довод ответчика об обратном, опровергается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Так, платежным поручением N 827 от 07.07.2016 ответчиком произведена оплата в размере 20 320 рублей счета N 68 от 25.05.2016 (аренда рекламных конструкций с 1 по 31 мая 2016 года); платежным поручением N 829 от 07.07.2016 оплачен счет N 69 от 25.05.2016 в размере 38 320 рублей (аренда рекламных конструкций с 1 по 31 мая 2016 г.); платежным поручением N 828 от 07.07.2016 оплачен счет N 70 от 26.05.2016 в размере 20 320 рублей (аренда рекламных конструкций с 1 по 30 июня 2016 года).

Между тем, счет N 71 от 26.05.2016 за аренду рекламных конструкций в период с 1 по 30 июня 2016 года в сумме 37 000 рублей был оплачен ООО "Стандартмедиа" платежным поручением N 158 от 24.06.2016.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.01.2018 предложил представить истцу письменные пояснения относительно того, за какие конкретно рекламные конструкции были выставлены счета N 71 от 26.05.2016 и N 70 от 26.05.2017 (указать местонахождение рекламных конструкций); ответчику - письменные пояснения относительно того, за какие конкретно рекламные конструкции была произведена оплата по платежным поручениям N 828 от 07.07.2016, N 829 от 07.07.2016, N 827 от 07.07.2016 и N 609 от 13.05.2016, с учетом того, что 11.04.2016 истцом был заключен договор аренды имущества с ООО "Стандартмедиа".

Определение суда от 18.01.2018 истцом не исполнено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик же в дополнительных пояснениях по делу, представленных в судебное заседание 19.02.2018, указал, что оплата, произведенная по платежным поручениям N 828 от 07.07.2016, N 829 от 07.07.2016, N 609 от 13.05.2016, является ошибочной, на данный момент у ООО "Интеграл-Девелопмент" образовалась дебиторская задолженность в размере 137 600 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в тот период, когда договор прекратил свое действие.

Суд первой инстанции правильно критически отнёсся к доводу ответчика об ошибочном перечислении денежных средств по платежным поручениям N 828 от 07.07.2016, N 829 от 07.07.2016, N 609 от 13.05.2016, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений отсутствует ссылка на то, что оплата произведена за ООО "Стандартмедиа", кроме того, ответчик, получив претензию 29.11.2016 не оспорил наличие задолженности по предъявленным в претензии и иске счетам, какую-либо переписку с истцом, подтверждающую, что оплата произведена ошибочно или произведена за другое лицо не представил, а данный довод заявил уже после того, как истец представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, при этом из пояснений самого ответчика следует, что дебиторская задолженность образовалась на данный момент, а не в спорный период (июнь - август 2016 года).

То есть, ответчик в июне 2016 года пользовался рекламными конструкциями.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела счетов (листы дела N 127 - N 152), усматривается, что ответчику, начиная с февраля по август 2016 года, выставлялись счета только по трем рекламным конструкциям N 075, N 155, N 141, переданным ответчику по акту от 01.02.2016 (о чем свидетельствуют, в том числе, суммы, указанные в счетах: 20 320 рублей и 18 000 рублей), арендные платежи за пользование которыми в месяц составили 58 640 рублей, при этом за июнь 2016 года ответчиком оплачен счет N 70 на сумму 20 320 рублей (платежное поручение N 828 от 07.07.2016), следовательно, за июнь осталась задолженность в размере 38 320 рублей (58 640 рублей - 20 320 рублей), предъявленная в настоящем иске.

ООО "Паритет" не передавались по договору аренды имущества от 01.02.2016 ООО "Интеграл- Девелопмент" в аренду рекламные конструкции, которые были переданы в аренду ООО "Стандартмедиа", что следует из пояснений истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом ООО "Стандартмедиа" переданы помимо спорных металлоконструкций (N 075, N 155, N 141), еще и иные металлоконструкции (листы дела N 70, N 100, N 101).

Между тем, истцом выставлялись счета ООО "Стандартмедиа" за аренду рекламных конструкций с мая по июнь 2016 года всего по 2-м металлоконструкциям на общую сумму 37 000 рублей в месяц (листы дела N 161 - N 165), и оплачивались последним.

При этом ООО "Стандартмедиа" в письменных пояснениях не указало период пользования металлоконструкциями.

Исходя из стоимости арендной платы в месяц (18 000 рублей и 19 000 рублей), указанной в выставленных истцом ООО "Стандартмедиа" счетах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Стандартмедиа" в спорный период пользовалось иными рекламными конструкциями (N 204, N 006, лист дела N 100), доказательств того, что ООО "Стандартмедиа" в спорный период фактически пользовалось всеми рекламными конструкциями, указанными в приложениях N 2 от 11.05.2016 к договору от 11.04.2016, не представлено, а имеющиеся в материалах дела счета и платежные поручения свидетельствуют об оплате ООО "Стандартмедиа" арендной платы по 2-м рекламным конструкциям.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Интеграл-Девелопмент" и ООО "Стандартмедиа" в период с июня по август 2016 года фактически пользовались разными рекламными конструкциями, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Стандартмедиа" пользовалось спорными рекламными конструкциями (N 075, N 155, N 141) в заявленный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу указанных металлоконструкций и внесения арендной платы за период с июня по август 2016 года в размере 119 600 рублей

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-12563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.