Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-2316/18

г. Владимир

09 июня 2018 г.

Дело N А43-26240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-26240/2017,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ОГРН 1095249006632, ИНН 5249103532), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Малофеева Андрея Викторовича, о взыскании 198 432 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", ответчик) о взыскании 198 432 руб. 70 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.10.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек Малофеева Андрея Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель высказывает несогласие с выводом суда о пропуске ООО "Группа Ренессанс Страхование" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Развивая данный довод, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что о надлежащем ответчике по делу он узнал только с момента вынесения решения Дзержинским городским судом Нижегородской области от 08.08.2016 по гражданскому делу 2-4509/2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "Газ", государственный регистрационный знак К955НА152, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя Малофеева Андрея Викторовича, и "Вольво", государственный регистрационный знак Е487ХС152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак Е487ХС152, застрахованное истцом на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис N 001АТ-12/08306, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании страховых актов от 27.03.2013, от 24.04.2013, счета на оплату от 10.04.2013 N 0000004825, заказ-наряда от 04.04.2013 N В28022, акта об оказании услуг от 04.04.2013 N В28022 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства ООО "Тиропанефтранс" денежные средства в общей сумме 318 432 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2013 N 90, от 24.05.2013 N 554.

Размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 266 476 руб. 53 коп., что подтверждается калькуляцией от 21.04.2013 N 1408-1323-1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Газ", государственный регистрационный знак К955НА152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещении вреда к страховой компании ответчику, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, данная претензия оплачена в сумме 120 000 руб.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2016 с предложением добровольного возмещения ущерба в порядке регресса. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.31-33).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным Компанией требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 17.01.2013 и соответственно истекал 17.01.2016.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обращение истца в суд общей юрисдикции с требованием к первоначальному ответчику - Малофееву Андрею Викторовичу не повлекло перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" указано в качестве собственника транспортного средства "Газ", государственный регистрационный знак К955НА152, в справке о ДТП от 17.01.2013. Согласно Методическим рекомендациям оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) справки о ДТП вручаются его участникам, потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о страховой выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу возлагается на законного владельца такого источника.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность использовать указанную в справке о ДТП информацию о лице, являющемся собственником транспортного средства, и его адресе как для выяснения характера правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" и Малофеевым Андреем Викторовичем, так и для своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике по делу он узнал только с момента вынесения решения Дзержинским городским судом Нижегородской области от 08.08.2016 по гражданскому делу 2-4509/2016 судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-26240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова