Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-16776/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-248227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-248227/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Немтиновой, по иску ИП Селифанова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 314504017100011,ИНН 501300202571) к ООО "ФАБ ГРУПП" (ОГРН 5087746207544, ИНН 7718724348) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору от 14.09.2016 года N 0195-ФАБ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения в размере 47.250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 77 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селифанов Владимир Евгеньевич к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору от 14.09.2016 года N 0195-ФАБ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения в размере 47.250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не учтены положения п.3.2.1.16 договора.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили на срок до 31.08.2017 договор от 14.09.2016 N 0195-ФАБ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Имущество передано субарендатору по акту от 14.09.2016.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить обеспечительный платеж в размере 47 250 руб. Эта обязанность субарендатором выполнена (платежное поручение от 16.09.2016 N 22).

После прекращения действия договора, имущество возвращено арендатору по акту от 31.08.2017.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что после прекращения договорных отношений имущество возвращено ответчику по акту; ответчик, не возвративший по требованию истца обеспечительный платеж, неосновательно обогатился за счет истца на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, поэтому должен вернуть его с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела, суд установил, что поскольку договор прекратил свое действие 31.08.2017, ответчик в силу условий договора (пункт 4.6 договора) должен возвратить истцу обеспечительный платеж.

Однако, доказательства возврата обеспечительного платежа истцу ответчиком в суд не представлены.

Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет оплаты финансовых обязательств истца по договору, и ответчик на наличие таких доказательств не ссылается.

Принимая судебный акт, арбитражный суд отметил, что, несмотря на то, что в акте возврата отражено, что помещения возвращены с замечаниями, в отсутствие имущественной оценки данных замечаний, их наличие само по себе не свидетельствует о бесспорном возникновении у ответчика права удержать обеспечительный платеж, тем более, что в акте истцом были заявлены письменные возражения по замечаниям.

Иных предусмотренных законом или договором (пункт 4.6 договора) оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа не усматривается, и ответчик на их наличие не ссылается.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору 14.09.2016 N 0195-ФАБ/16А в размере 47 250 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

Также, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов, подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств установлен и доказан, а потому принимая во внимание, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, установив правильность периода с 30.09.2017 по 24.11.2017, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 77 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, относительно заявленных судебных расходов в размере 25 000 руб. арбитражный суд указал следующее.

Истцом в подтверждение несения названных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 05.10.2017, чек ПАО "СБЕРБАНК" об онлайн оплате стоимости юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика (не представил отзыв, не заявил возражений), суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не учтены положения п.3.2.1.16 договора, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из п. 3.2.1.16 Договора, согласно которому обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору, В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить штраф в размере арендной платы за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их Арендодателем.

Однако, согласно дефектовочной ведомости к Акту приема-передачи (возврата) помещения к Договору аренды МЮ195-ФАБ/ 16А от 14.09.2016 г., имеющемуся в материалах дела, подписанному обеими сторонами, помещение ремонта не требует. Указанная ведомость сдержит наименование необходимых работ, где указана чистка ковролина, тогда как указанные работы к ремонтным не относятся. Кроме того, с указанной дефектовочной ведомостью субарендатор не согласен, что отмечено, в том числе и в самой ведомости.

Кроме того, акт приема-передачи (возврата) подписан обеими сторонами, претензия о необходимости проведения ремонтных работ ответчиком истцу не направлялась, что говорит о том, что ответчик согласился с отсутствием необходимости проведения ремонтных работ.

Тем более никаких финансовых обязательств у истца перед ответчиком нет.

До настоящего времени никаких ремонтных работ ответчик не производил. Иного в материалы дела не представлено.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик указал, что суд необоснованно вернул подробный отзыв на исковое заявление, чем нарушил его права как стороны на предоставление доказательств, однако данное утверждение ошибочно ввиду следующего.

Вместе с тем, как разъяснено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как видно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по настоящему делу, суд установил срок для предоставления ответчиком письменного отзыва и всех доказательств по делу.

В установленный срок, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не поступал в Арбитражный суд г. Москвы, из чего следует, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры, предусмотренные АПК РФ при рассмотрении дела в порядке гл. 29 АПК РФ к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступили соответствующие документы, обосновывающие возражения касательно заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-248227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко