Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-6699/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-56229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-56229/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича

к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В.

об оспаривании определения от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - заявитель, ИП Малачов Т.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании определения заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В. (далее - прокурор) от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича о приобщении документов к делу удовлетворено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича о привлечении к участию в деле Прокуратуры Астраханской области отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малачов Т.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным определение заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП. Направить в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что передача имущества (денежных средств) Предприятия во владение другому юридическому лицу, а именно ООО "Терминал", на основании агентского договора от 30.12.2016 при наличии у Предприятия признаков банкротства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП. Предприниматель также ссылается на то, что определение от 25.10.2017 является немотивированным, принято на основании неполно выясненных обстоятельств и подлежит отмене. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что для квалификации действий руководителя предприятия по части 1 статьи 14.13 КоАП вообще не имело правового значения погашение или непогашение предприятием налоговой недоимки или задолженности перед другими кредиторами на дату вынесения прокурором определения от 25.10.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани 27.09.2017 обращения индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. по вопросу соблюдения законодательства несостоятельности (банкротстве) в деятельности ГП АО "ПАТП N 3" в период с 27.09.2017 по 25.10.2017 проведена проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.20017 ГП АО "ПАТП N 3" имеет задолженность перед предпринимателем (1 280 170,86 рубля).

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.5 Устава ГП АО "ПАТП N 3", утвержденного распоряжением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 18.11.2010 N 73, а также выпиской ЕГРЮЛ от 21.09.2017 учредителем предприятия является Астраханская область. Предприятие находится в ведомственном подчинении министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Ввиду наличия образовавшей задолженности ГП АО "ПАТП N 3", директор общества направил письмо в адрес Министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о тяжелом финансовом состоянии. Так, директор предприятия указал на задолженность перед предпринимателем Малачовым Т.М. в сумме 1 280 170,86 рубля и ООО "ГолдСтар-Авто" в сумме 4 960 810,35 рубля.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки задолженность ГП АО "ПАТП N 3" перед ООО "ГолдСтар-Авто" погашена в полном объеме в соответствии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением, основная часть задолженности перед предпринимателем погашена.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиев В.В. указал на отсутствие в характере агентского договора, заключенного между ГП АО "ПАТП N 3" и ООО "Терминал" от 30.12.2016, обстоятельств, при которых происходит передача имущества предприятия во владения иным лицам.

Основываясь на указанных обстоятельствах, заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. вынес определение от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП АО "ПАТП N 3", ввиду отсутствия в действиях директора ГП АО "ПАТП N 3" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением прокурора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации. Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. Именно выяснение данного обстоятельства, будет свидетельствовать о том, к какой ответственности следует привлекать виновное лицо.

Довод предпринимателя о том, что передача имущества (денежных средств) Предприятия во владение другому юридическому лицу, а именно ООО "Терминал", на основании агентского договора от 30.12.2016 при наличии у Предприятия признаков банкротства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в случае возложения на агента обязанности по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной продажи автобусных билетов, заключенных между принципалом и третьими лицами, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных агентским договором.

Указанные нормы действующего законодательства говорят о том, что агентский договор не является договором, при котором происходит передача имущества предприятия во владение иным лицам.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора агент организует сбор и учет всех денежных средств, вырученных агентом и производит расчеты по поручению принципала с контрагентами, в том числе со своего счета (пункт 3.1.15 договора), вознаграждение агента по договору составляет 4 500 000 рублей. Кроме того, агент ежедневно предоставляет принципалу сведения о проданных билетах (пункт 5.2 договора). Раздел 6 договора полностью регламентирует подотчетность агента принципалу в вопросах полученной выручки за различные периоды, выручки, сданной в банк и кассу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ГП АО "ПАТП N 3" с ООО "Терминал" агентского договора от 30.12.2016 не является безусловным и очевидным свидетельством совершения предприятием действий, направленных на сокрытие имущества.

Также оценивая обстоятельства дела суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде данный договор окончил свое действие (в соответствии с пунктом 11.2 договор действует до 31.12.2017), сведения о пролонгации действия договора отсутствуют.

Довод предпринимателя о наличии задолженности ГП АО "ПАТЛ N 3" перед субъектами предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 25.10.2017 указано, что задолженность ГП АО "ПАТП N 3" перед ООО "ГолдСтар-Авто" погашена в полном объеме в соответствии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением, что свидетельствует о том, что предприятие принимает действенные меры к погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждают временные финансовые трудности ГП АО "ПАТП N 3", но в совокупности не отвечают признакам банкротства.

Довод предпринимателя о наличии в действиях руководителя предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 14.13 КоАП РФ называется "Неправомерные действия при банкротстве".

В отношении ГП АО "ПАТП N 3" не введена процедура наблюдения, а также отсутствует заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предполагает наличие прямого умысла у правонарушителя, что отсутствует в действиях ГП АО "ПАТП N 3", поскольку ГП АО "ПАТП N 3" приняло меры к погашению задолженности.

Довод предпринимателя о наличии постановления МИ ФНС N 1 по Астраханской области от 04.07.2017, которым руководитель ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданов М.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления видно, что административный орган, исследуя признаки неплатежеспособности предприятия, исходил из наличия решения налогового органа от 18.05.2017 N 23364 о необходимости уплаты предприятием налогов и сборов.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснял, что данная задолженность погашена.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в официальном ресурсе каd.arbitr.ru отсутствуют данные о том, что налоговый орган обращался с заявлением о взыскании суммы задолженности по налогам в судебном порядке.

Довод предпринимателя о том, что определение от 25.10.2017 является немотивированным, принято на основании неполно выясненных обстоятельств и подлежит отмене, не принимается судом апелляционной инстанции, суд, исследовав определение прокурора, установил, что оно содержит все обстоятельства дела, а также ссылки на нормы права и мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле Прокуратуры Астраханской области, в апелляционной жалобе отсутствует довод в отношении указанного отказа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-56229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова