Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23621/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23621/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-208505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Банк "ЦЕРИХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-208505/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества Банка "ЦЕРИХ" (ОГРН 1025700000578) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Манину Анатолию Вячеславовичу (ОГРНИП 310638133500035)

о взыскании денежных средств по договору займа

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Банк "ЦЕРИХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Манину А.В. о взыскании по договору займа N 629/1015-006678 от 17.09.2015 г. суммы займа в размере 101 105,17 руб., процентов за пользование займом в размере 102 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 191 892 руб.52 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 18 515 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что всю сумму займа выплатил банку, при этом, также обратился со встречным иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 58.800 руб., данная сумма была выплачена банку в качестве ежемесячной комиссии за сопровождение займа, в то время как по договору цессии N 27 от 30.12.2013 в соответствии с п. 1.7 право требования указанной комиссии не включается в объем передаваемых прав и остается правом требования цедента - ООО "Микрофинанс".

Суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Банк "ЦЕРИХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, от ИП Манину А.В. поступил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором он возражал против доводов жалобы,, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 08.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

30.12.2013 между ООО "Микрофинансовое агентство" (Цедент) и ЗАО Банк "Церих" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 27 по условиям которого Банком было приобретено право требование к ИП Манину А.В. по договору займа N 629/1015-006678 от 17.09.2015 года.

17.09.2015 между ООО "Микрофинансовое агентство" (Заимодавец) и ИП Маниным А.В. (Заемщик) был заключен Договор займа N 629/1015-006678 по условиям которого Заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. (что подтверждается платежным поручением N 6904 от 17.09.2015 г.) на срок по 19.06.2017(включительно), а Заемщик должен вернуть указанную сумму займа.

Согласно п.2.6 договора займа N 629/1015-006678 Заемщик (ИП Манин А.В.) оплачивает Заимодавцу (ООО "МИКРОФИНАНС") ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 4 200 руб. в месяц.

Оценив, представленные документы в совокупности, суд первой инстанции установил, что:

- 20.04.2016 г. ответчиком было получено уведомление от конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) N 10-29/025ВА/784 от 08.04.2016 г. в соответствии с которым ИП Манину А.В. были сообщены основания и реквизиты перечисления денежных средств по договору займа N 629/1015-006678 от 17.09.2015 года, на основании которых ИП Манин А.В. произвел полное погашение задолженности по договору займа N 629/1015-006678 от 17.09.2015;

- также за период с 16.05.2016 по 07.06.2017 истец перечислял ежемесячную комиссию за сопровождение займа по договору N 629/1015-006678 банку в общей сумме 58 800 руб.;

- факт возврата суммы займа банком не опровергнут, как и факт получения 58 800 руб. без надлежащего правового основания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 309,310,312,313,807,808,1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку:

- перечисленная истцом ежемесячная комиссия за сопровождение займа по договору N 629/1015-006678 ответчику в размере 58 800 руб. считается полученной без правовых оснований;

- банк доказательств возврата денежных средств в сумме 58 800 руб. суду не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев доводы встречного иска, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40- 208505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан