Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3237/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А66-801/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Технологии и Инвестиции" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу N А66-801/2018 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Технологии и Инвестиции" (ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 4; далее - Компания) о взыскании 29 894 руб. 92 коп., в том числе 29 087 руб. 09 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2017 года и 807 руб. 83 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Ссылается на то, что истец необоснованно применил два норматива при начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Компании не оборудованы системами противопожарного оборудования и дымоудаления, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другим оборудованием. Кроме того ссылается на то, что по единственному дому, где установлен общедомовой прибор учета истец произвел начисления исходя не из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний всех поквартирных счетчиков, а исходя из произведенной оплаты собственниками жилых помещений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 Обществом (далее - гарантирующий поставщик) и Компанией (далее - исполнитель) заключен договору энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН N 69121220 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 29 087 руб. 09 коп. и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 N 6910101220/75560 на сумму 8542 руб. 15 коп., от 31.08.2017 N 6910101220/77242 на сумму 7580 руб. 43 коп., от 30.09.2017 N 6910101220/78950 на сумму 6895 руб. 33 коп., от 31.10.2017 N 6910101220/080802 на сумму 6069 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженности ответчика составляла 29 087 руб. 09 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 16.08.2017 по 18.12.2017 в общей сумме 807 руб. 83 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении истцом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, а также о неправильности расчета объема электрической энергии, отпущенной на ОДН в многоквартирном доме при наличии общедомового прибора учета, отклоняются апелляционным судом, как документально неподтвержденные.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм права ответчик в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 19.01.2018, не представил ни отзыва не иск, ни доказательств поставки коммунального ресурса на ОДН в ином объеме, чем определено истцом.

В приобщении к материалам дела документов и расчетов, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, судом отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в исковой период коммунального ресурса и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу N А66-801/2018 вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Технологии и Инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Технологии и Инвестиции" (ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова