Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6370/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А76-809/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Лысцева Ю.П. (доверенность от 18.12.2017); общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Демич Л.А. (доверенность от 12.12.2017 N 2017/1690).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 2 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 130 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сырвачева Светлана Георгиевна, Смоленцова Анастасия Борисовна (далее - третьи лица, Сырвачева С.Г., Смоленцова А.Б.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 ( с учетом определения суда об исправлении опечаток от 24.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шуховцев Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами суда о том, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлялось сотрудниками ГИБДД. Из представленной в материалы дела схемы следует, что участники ДТП с виной определились на месте, схема составлена аварийным комиссаром на собственном бланке. В связи с чем ИП Шуховцев Д.А. считает, что оплата услуг аварийного комиссара является расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка ввиду отказа в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Сырвачевой С.Г. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак О 340 СМ 174 (полис ЕЕЕ N 1011524763) (л.д. 9).

Сырвачева С.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак О 340 СМ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 02 N 465852 (л.д. 11).

07.11.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак О 340 СМ 174 под управлением водителя Сырвачевой С.Г. и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак Н 838 НА 102 под управлением водителя Смоленцевой А.Б., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2017, определением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 (л.д. 10, 10 оборот).

Гражданская ответственность водителя Смоленцевой А.Б., по вине которой произошло ДТП, застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1019194428).

07.11.2017 между ИП Шибановым И.В. и Сырвачевой С.Г. заключен договор N А00008825 на оказание услуг по фиксации дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак О 340 СМ 174 и "Honda Civic", государственный регистрационный знак Н 838 НА 102 (л.д. 20), включающих: выезд на место с осуществлением фотографирования картины места ДТП и составление схемы ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП, проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов транспортных средств, проверку наличия у участников ДТП действительных страховых полисов по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Факт оплаты услуг по договору N А00008825 от 07.11.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ИП 000002589 от 07.11.2017 (л.д. 22).

07.11.2017 между Сырвачевой С.Г. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N А00008825 (л.д. 13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак О 340 СМ 174, полученного в результате страхового события, произошедшего 07.11.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 126, по вине Смоленцевой А.Б., управляющей транспортным средством "Honda Civic", государственный регистрационный знак Н 838 НА 102, ОСАГО ЕЕЕ N 1019194428, для возмещения денежных средств, уплаченных по договору с ИП Шибановым И.В. N А00008825 от 07.11.2017 на оказание комплекса услуг, а также право любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с оказанием услуг аварийного комиссара, которые должник должен оплатить цеденту.

18.12.2017 ИП Шуховцев Д.А. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о возмещении затрат на услуги аварийного комиссара и уведомил о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15-16,18). Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы за услуги аварийного комиссара не возместил, ИП Шуховцев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как отмечает истец, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и оплатил за юридические услуги 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017, заключенным между ИП Шуховцевым ("заказчик") и ООО "Авто Защитник" (исполнитель"), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008825 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб. ( л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости вызова аварийного комиссара, а также фактического оказания соответствующих услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 N А00008825 не усматривается.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в

состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Во всех остальных случаях для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

При наличии таких обстоятельств дела, истец должен предоставить документы страховщику в соответствии с пунктом 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статьи 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Таким образом, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать истец. В нарушение указанной нормы истцом не обоснована необходимость вызова аварийного комиссара, доказательств, подтверждающих перечень оказанных услуг по договору N А00008825 от 07.11.2017, не представлено, кроме того материалы дела содержат справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017, что подтверждает взаимодействие с сотрудниками ГИБДД и предполагает отсутствие необходимости в услугах аварийного комиссара.

Пункт 2.2 договора на оказание услуг N А00008825 от 07.11.2017 предоставляет исполнителю право не составлять схему ДТП при выезде на место ДТП сотрудников органов МВД и/или ГИБДД.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что схема места ДТП составлена ИП Шибановым И.В. на бланке с эмблемой в правом верхнем углу "АВАРКОМ", что свидетельствует о доказанности вызова аварийного комиссара на место ДТП.

Между тем, из представленной в материалы дела схемы ДТП (л.д. 69) не усматривается, что схема составлена ИП Шибановым И.В. Наличие эмблемы "АВАРКОМ" в правом верхнем углу схемы ДТП не означает, что представленная схема составлена именно ИП Шибановым И.В.

Суд отмечает, что понятие аварийного комиссара в законе прямо не раскрывается. В науке страхового права и в обычаях делового оборота под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате.

Законодательно требования к комиссарам содержатся в профессиональном стандарте "Специалист по страхованию", утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.03.2015 N 186н, в пункте 3.2. В соответствии с Профессиональным стандартом "Специалист по страхованию" иное возможное наименование должности - "аджастер", "аварийный комиссар", "сюрвейер", "диспашер".

Для выполнения обязанностей по должности "страховой комиссар" требуется высшее образование не ниже уровня "бакалавриат", дополнительное профессиональное образование (курсы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки). В стандарте указано, что образование комиссара должно быть по профилю деятельности, или же он должен пройти соответствующую переподготовку по страховому делу. Среди профильного образования это может быть: "страховое дело", "финансы и кредит", "экономика" и др.

Истец, указывая на то, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии, доказательств осуществления ИП Шибановым И.В. функций аварийного комиссара в качестве профессиональной деятельности не предоставляет.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ИП Шибанов И.В. является участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела N А76-35525/2017, N А76-18331/2016, N А76-17408/2016, N А76-18211/2016).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017, содержание договора на оказание услуг N А00008825 от 07.11.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 10 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 09.01.2018 в сумме 2 900 руб. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 130 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных издержек по делу также не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А76-809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева