Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2759/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А14-23183/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Техно Ритейл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 года по делу N А14-23183/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Ритейл" (ОГРН 1143668025126, ИНН 3661063975) к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601578681, ИНН 3661011617) о взыскании 103 100 руб. 00 коп. материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой автоэвакуатора, 492 руб. 80 коп. убытков, связанных с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, а также 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 722 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 12.04.2017 с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер К158АН136,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Ритейл" был заявлен иск о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж 103 100 руб. 00 коп. материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой автоэвакуатора, 492 руб. 80 коп. убытков, связанных с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, а также 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 722 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 года в удовлетворении иска отказано. Возвращено ООО "Техно Ритейл" из федерального бюджета 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Техно Ритейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер К158АН136, принадлежащее ООО "Техно Ритейл".

13.04.2017 в адрес Управы направлена телеграмма, с предложением явится на осмотр транспортного средства гос. номер К158АН136 поврежденного в результате наезда на яму 12.04.2017.

Как указывает истец, стоимость услуг по направлению телеграммы составила 492,80 руб. Кроме того, ООО "Техно Ритейл" понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500,00 руб.

25.04.2017 по заказу ООО "Техно Ритейл" изготовлено заключение N 8190, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак К158АН136, принадлежащего ООО "Техно Ритейл", участвовавшего в ДТП 12.04.2017 составила с учетом износа округленно 103 100,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 3 000,00 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность ответчика осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца (не заявившего, ходатайства об уточнении состава участников процесса, несмотря на предложение суда в определениях от 14.12.2017, от 16.01.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано, что в обоснование заявленных требований должны быть представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, тогда как представленные истцом в обоснование заявленных требований копии: справки о ДТП 36 СС N 011462 (л.д.59), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), не содержат данных о размере выбоины в дорожном покрытии автомобильной дороги, об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены размеры выбоины в дорожном полотне с учетом положений п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 86 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, п.19 ч.3 ст. 1, п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела копии: справки о ДТП 36 СС N 011462 (л.д.59), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Также в обоснование размера требований истцом представлено заключение специалиста N 8190, из которого следует, что экспертом осматривался исключительно автомобиль, причины произошедшего ДТП, причины повреждения транспортного средства не исследовались. В соответствии с перечнем исходных данных указаны только справка о ДТП 36 СС N 011462, свидетельство о регистрации. Сведений о представлении эксперту акта выявленных недостатков, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных документов экспертное заключение не содержит.

Не представлено истцом и безусловных доказательств относимости заявленных убытков в части 1 500,00 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора к рассматриваемому делу. Копия счета, ссылка на который содержится в платежном поручении N 89 от 25.04.2017 ООО "Техно Ритейл" не представлена (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца, правомерно отказано.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 242 руб. 78 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению N 225 от 10.11.2017 в сумме 4 722,78 руб.) правомерно отнесена судом первой инстанции на истца, в сумме 480 руб. правомерно возвращена истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать 16 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 года по делу N А14-23183/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов