Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-4238/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-36496/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-36496/2017 (судья Файзурова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Башкортостанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 617,49 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 398,35 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 исковые требования Башкортостанской таможни удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 01.06.2016 в размере 1 398,35 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Полагает, что ответчик не может нести ответственность за длительность принятия истцом решения о предъявления искового заявления в суд, длительность судебного производства и длительность принятия истцом решения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, поэтому проценты как санкция за период с 04.03.16 по 16.06.16 (день списания денежных средств со счета ответчика) начислены быть не могут.

Также указывает на то, что страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку/финансовую санкцию только в случае несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты/возмещения причиненного вреда в натуре либо направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. То обстоятельство, что потерпевший был не согласен с размером страховой выплаты, произвел по своей инициативе оценку ущерба, а затем обратился в страховую компанию с претензией, и мотивированный отказ в пересмотре суммы выплаты был направлен, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а лишь свидетельствует о наличии разногласий между сторонами о размере страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" не нарушило сроки осуществления выплаты и сроки выплаты по решению суда.

Кроме того, ответчик приводит контррасчет задолженности.

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по собственной инициативе 15.03.2018 изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 24.05.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 61 359,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 иск Башкортостанской таможни удовлетворен частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Башкортостанской таможни взыскан ущерб в сумме 56 369,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб.

Указанное решение было принято в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по выплате суммы ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017, в котором просил проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.47-48).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 01.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования Башкортостанской таможни, суд первой инстанции исходил из подтвержденности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Башкортостанской таможне автомобиль ГАЗ31105, государственный регистрационный знак С 010 ЕО 02.

В связи с повреждением автомобиля ГАЗ31105, государственный регистрационный знак С 010 ЕО 02 в дорожно-транспортном происшествии Башкортостанская таможня обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14796/2015, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Башкортостанской таможни взыскано страховое возмещение в сумме 56 369,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб. (л.д. 7-12).

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком 01.06.2016 произведена оплата в размере 70823,94 руб. платежным поручением N 485927 (л.д. 28).

Согласно расчету истца (с учетом измененного размера исковых требований) проценты за период с 04.03.2016 по 01.06.2016 составили 1 398,35 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу указанные проценты, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указано на наличие оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет, из которого следует, что период просрочки ответчиком не оспаривается, однако проценты насчитаны на заявленную истцом сумму процентов - 1 398,35 руб., а не на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14796/2015 - 70 823,24 руб., в связи с чем контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует, из статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, а так же доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим и его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на формирование самостоятельной прибыли, судом апелляционной инстанцией отклоняется поскольку поврежденный в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2010 автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком С 010 ЕО 02, в счет возмещения ущерба которого взыскано с ответчика страховое возмещение, принадлежит истцу на праве собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14796/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик просрочил выплату страхового возмещения в размере 56 369,94 руб., взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14796/2015, и именно на эту сумму, а также сумму судебных расходов истец начисляет проценты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за длительность принятия истцом решения о предъявления искового заявления в суд, длительность судебного производства и длительность принятия истцом решения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должникомю

Обязанность по уплате присужденной денежной суммы возникла у СПАО "Ингосстрах" с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 в законную силу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-36496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко