Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3372/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А36-45/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Шульгина М.В., представитель по доверенности N 6 от 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье": Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности N 05 от 09.01.2017;

от акционерного общества "Ольшанский карьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования - Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-45/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) к муниципальному образованию Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) о взыскании 842 989 руб. 46 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - АО "Ольшанский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление дорог, ответчик) о взыскании 842 989 руб. 46 коп., в том числе: 820 603 руб. 46 коп. убытков, причиненных изъятием земельных участков общей площадью 3,5751 га и 22 386 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления дорог и транспорта Липецкой области на надлежащего - муниципальное образование - Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление дорог и транспорта Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УиЗО Липецкой области), общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" (далее - ООО СХП "Задонье"), муниципальное образование Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Ольшанский карьер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ольшанский карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018, в связи с чем просит его отменить.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, Управление дорог и транспорта Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представили отзывы на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Ольшанский карьер", Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ольшанский карьер" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что главой администрации Елецкого района Липецкой области 15.11.2002 было вынесено постановление N 489 об утверждении материалов межевания земель подсобного хозяйства ЗАО "Ольшанский карьер" общей площадью 1746,3 га, а также о предоставлении земельного участка указанной площади ЗАО "Ольшанский карьер" (л.д. 84, т.2).

Постановлением главы администрации Елецкого муниципального района N 235 от 19.10.2005 были утверждены материалы межевания земельных участков: N 1 площадью 1692,4285 га, N 2 - 18,5542 га и N 3- 13,9045 га (л.д. 85, т.2). Названные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 48:07:1500901:0004, 48:07:1500901:0006 и 48:07:1500901:0005 соответственно (л.д. 86-91).

На основании указанных постановлений органа местного самоуправления 15.12.2005 между администрацией района и истцом был подписан договор аренды земельных участков N 347, в силу которого АО "Ольшанский карьер" были переданы в аренду на срок с 15.12.2005 по 17.04.2007 ранее указанные земельные участки для сельскохозяйственного производства. По актам приема - передачи от 15.12.2005 г. истец принял земельные участки в аренду (л.д. 92-99, т.2; л.д. 14-17, т.1).

Согласно постановлению администрации Елецкого муниципального района Липецкой области" N 46 от 21.02.2006 был утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Архангельская с/а, близ с. Новый Ольшанец; земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:0041 общей площадью 16 924 285 кв.м разделен на 2 самостоятельных земельных участка: N 1 площадью 80 000 кв.м; N 2 - 16844285 кв.м (100-101, т.2). Земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: 48:07:1500901:0044 - земельному участку N 2, 48:07:1500901:0043 - земельному участку N 1 (л.д. 102-107, т.2).

Дополнительным соглашением от 28.03.2006 сторонами договора N 347 от 15.12.2005 был изменен предмет названного договора и пункт 1.1. изложен в новой редакции с указанием на передачу истцу в аренду следующих земельных участков: N 1 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0006; N 2 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0044; N3 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0043; N 4 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0005 (л.д. 108-109, т.2).

Как следует из постановления администрации Липецкой области N 85 от 19.06.2007, в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 48:07:1500901:0005 изменена категория земель, а именно: из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 112, т.2).

В связи с изменением категории земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:0005 истцом и администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области 06.08.2007 г. было подписано дополнительное соглашение, которым предмет договора был изменен в части названного земельного участка (л.д. 110-11, т.2).

Как следует из постановления администрации N 212 от 06.05.2011 "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 347 от 15.12.2005 с ЗАО "Ольшанский карьер"" на основании обращения ЗАО "Ольшанский карьер" уменьшена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 на 92 га, а также продлен срок действия названного договора аренды до 17.04.2017 (л.д. 120, т.2).

10.05.2011 истцом и администрацией района в связи с произведенным разделом земельного участка подписано дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора и вместо "участок N 2 - 48:07:1500901:0041, находящийся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Архангельская с/а близ с. Новый Ольшанец, общей площадью 16924285 кв.м", указано на: "участок N 2 - 48:07:1500901:0044, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, близ с. Новый Ольшанец, общей площадью 15924285 кв.м".

Кроме того, указано на продление срока договора до 17.04.2017 (л.д. 119, т.2). Данное соглашение зарегистрировано 21.06.2011 регистрирующим органом, что подтверждается проставленной на соглашении отметкой (л.д. 119 на обороте, т.2).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:0044 администрацией района издано постановление N 271 от 15.07.2013 "О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 15.12.2005 N 347" и с истцом подписано дополнительное соглашение от 15.07.2013 (л.д. 125-128, т.2).

Согласно данному дополнительному соглашению от 15.07.2013 предметом договора N 347 от 15.12.2005 являлись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 48:07:1500901:190, 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192.

При этом из представленного кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:44 следует, что при его разделе было образовано 10 земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: 48:07:1500901:149 48:07:1500901:159 48:07:1500901:185 48:07:1500901:186 48:07:1500901:187 48:07:1500901:188 48:07:1500901:189 48:07:1500901:190 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192 (л.д. 156-169, т.2, 1- 36, т.3).

04.06.2015 администрацией района было принято постановление N 182 "О внесении изменений в постановление администрации Елецкого муниципального района от 15.07.2013 N 271 "О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 15.12.2005 N 347".

16.06.2015 истцом и администрацией подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N 347, в силу которого пункт 1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой истцу предоставлялись в аренду земельные участки: 1) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 48:07:1500901:6, 48:07:1500901:190, 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192; 2) из земель промышленности - для размещения промышленных объектов - с кадастровыми номерами: 48:07:1500901:43 и 48:07:1500901:5 (л.д. 129-130, т.2).

Дополнительное соглашение от 16.06.2015 и постановление N 182 от 04.06.2015 были зарегистрированы уполномоченным органом, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 132 на обороте, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 347 от 15.12.2005 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 80- 84, т. 3).

01.09.2009 между истцом и ООО Сельхозпредприятие "Задонье" подписан договор субаренды земельного участка N 347/1, в силу которого истец передал третьему лицу земельные участки, поименованные в пункте 1.1.договора аренды N 347 от 15.12.2005 (л.д. 136-139, т.1).

По акту приема-передачи от 01.09.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:6, 48:07:1500901:0041, 48:07:1500901:0005 были приняты ООО СХП "Задонье" (л.д. 140-142, т.1).

Управление дорог письмом N 912 от 22.03.2013 обратилось в администрацию района с просьбой о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельных участков - на период строительства до 1 года, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 78-81, т.1).

Письмом N 1281 от 16.04.2013 Управление дорог просило согласие истца на изъятие земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 82, т.2).

30.04.2013 истец письмом N 464-юр сообщил об отсутствии возражений в части изъятия земельных участков при условии компенсации затрат на обработку земельного участка и неполученных доходов, а также заключения дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 83 т.1).

Администрация Елецкого муниципального района 23.05.2013 вынесла постановление "О предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование Управлению дорог и транспорта Липецкой области" N 190 (л.д. 87-88, т.1).

30.12.2013 названное постановление было отменено постановлением N 588 (л.д. 159, т.3).

12.08.2013 Управление дорог обратилось в УиЗО Липецкой области с письмом N 3002 о предоставлении земельных участков (л.д. 95-97, т.1).

08.11.2013 Управление дорог обратилось с письмом N 4167 в УиЗО Липецкой области о предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование для строительства подъездной автодороги, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 90-94, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 03.10.2013, 04.10.2013, выданных УиЗО Липецкой области, какие-либо обременения в отношении названных земельных участков установлены не были.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 4965 от 04.12.2013 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению дорог были предоставлены земельные участки на период строительства подъездной автодороги к ОЭЗ "Елецпром": 48:07:1500901:168, 48:07:1500901:169, 48:07:1500901:170, 48:07:1500901:171, 48:07:1500901:172, 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157, 48:07:1500901:158, 48:07:1500901:159, 48:07:1500901:181, 48:07:1500901:175, 48:07:1500901:177, 48:07:1500901:179, 48:07:1500901:160 (л.д. 75-77, т.1).

При этом из материалов дела усматривается, что на дату принятия названного решения предметом договора аренды истца являлись земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:190, 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192. 17.01.2014 Управление дорог письмом N 88 обратилось к администрации Елецкого муниципального района о предоставлении в безвозмездное срочное пользование для строительства подъездной дороги земельных участков в том числе части земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 84-85, т.1).

В ответе N 68 от 30.01.2014 на указанное обращение администрация сослалась на отсутствие у нее полномочий на распоряжение земельными участками в силу статьи 24 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", назвав в качестве уполномоченного органа Управление имущественных и земельных отношения Липецкой области (л.д. 86, т.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении перечисленных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.09.2015 и 04.09.2015, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 100-113, т.1; л.д. 85-120, т. 3).

19.03.2012 постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N 119 утверждены документация на проектно-изыскательские работы для строительства подъездной автодороги, акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 51-54, т.3).

03.05.2012 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 48-1-5-0074-12 "Линейный объект капитального строительства. Подъездная автодорога к ОЭЗ "Елецпром" от автомобильной дороги М-4 "Дон" в Елецком районе, Липецкой области (строительство)" (л.д. 55-58, т.3). В данном заключении, в том числе указано на наличие заключения об отводе земельного участка под строительство названного линейного объекта из земель ООО Сельхозпредприятие "Задонье", акт определения убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация).

ООО СХП "Задонье" в претензии N 237 от 13.12.2016 г., направленной в адрес истца просило возместить убытки в размере 820603,46 руб. на основании "Акта экспертного исследования" от 01.12.2016 г. N 10776/9 и расходы, связанные с проведением названного исследования, в сумме 22386 руб., сославшись на изъятие земельных участков площадью 3,5751 га в пользу Управления дорог (л.д. 32, т.1). Истец платежным поручением N 3888 от 20.12.2016 перечислил на счет третьего лица указанную денежную сумму (л.д. 33, т. 1).

В претензии от 16.12.2016 N 2095-юр, направленной в адрес Управления дорог, истец просил возместить убытки, вызванные произведенной на счет ООО СХП "Задонье" выплатой, в размере 842 989 руб. 46 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.следующим.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Права в отношении земельного участка, изъятого для государственных или муниципальных нужд у ответчика, возникают с момента заключения с истцом соглашения в порядке статьи 281 ГК РФ о выкупе земельного участка.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 статья 55 ЗК РФ).

Из текста искового заявления и последующих пояснений следует, что истец заявляет о возникновении у него убытков в связи с изъятием, по его мнению, земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44 на основании решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013 N 4965.

В данном случае суд считает, что указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:07:100901:44 был включен в предмет договора аренды истца N 347 от 15.12.2005 г. на основании Постановления администрации N 46 от 21.02.2006 г., изданного в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:41, первоначально являвшимся частью предмета договора.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.07.2013, из которого усматривается, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44, предметом договора аренды N 347 от 15.12.2005 г. данный земельный участок не являлся (л.д. 125-128, т.2).

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 10 ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в редакции, действующей на дату принятия решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013).

Таким образом, с даты постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44, то есть с 04.07.2013 (л.д 76-82, т.3), данный земельный участок прекратил свое существование.

При таких обстоятельствах на дату принятия спорного постановления истец не мог являться ни собственником, ни законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44, а значит оснований утверждать о наличии у него нарушенного права не имеется.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии каких-либо земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 48:07:100901:190, 48:07:100901:191, 48:07:100901:192.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право на возмещение убытков, то не имеет значения порядок определения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Управление дорог сделано заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права не позднее 03.05.2012 (л.д. 9, т.2; л.д. 124-125, т.3). Заявление о пропуске срока исковой давности также в письменном виде сделано и администрацией (л.д. 78-79, т.2), и в ходе судебного заседания представителем УиЗО Липецкой области.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

19.03.2012 администрацией утвержден "Акт выбора земельного участка (л.д. 51-54, т.3), при этом в согласовании акта принимали участие представители ЗАО "Ольшанский карьер" и ООО СХП "Задонье" (л.д. 14, т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:100901:44 прекратил свое существование в силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ с 04.07.2013.

Таким образом, о наличии нарушенного права истец должен был узнать не позднее 05.07.2013 и знал на момент подписания дополнительного соглашения от 15.07.2013.

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2017 и было направлено согласно почтовому штемпелю 28.12.2016 (л.д. 10, 67, т.1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-45/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков