Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-2430/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-31251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город": Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2018 года по делу N А33-31251/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда от 28.10.2015 N УСК-171 в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору подряда либо продолжать начатые работы, так как истец своевременно не исполнил свои обязательства, в том числе своевременно не представил ответчику, место выполнения работ. Кроме того, заключение сторонами дополнительных соглашений от 02.03.2017 N 1 и от 07.04.2017 N 4 к договору, подтверждает признание сторонами наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали ответчику в окончании работ в установленный срок, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, признание этих обстоятельств истцом и отсутствие претензий истца по этому поводу, а также намерение сторон продолжать исполнять договор в отсутствие взаимных претензий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 13:14:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый город" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственной Компанией "Тепло Сибири" (подрядчик) заключен договор подряда N УСК-171, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением и из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации жилой и нежилой части объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложения NN 4-9), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ:

дата начала работ - 09.11.2015; дата окончания работ - 30.08.2016.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

В силу пункта 5 договора дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно пункту 7 договора дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида работ либо промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по определена на основании локальных сметных расчетов (приложения N N 4-9) и составляет 39 571 361 рубль 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 раздела 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей, за каждый случай нарушения срока.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения следующих видов работ:

- прокладка стояков отопления с приборами (акт выполненных работ N 4 от 30.11.2016): позиция 7 - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм; позиция 18 - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм)

- пробивка отверстий ВИК (акт выполненных работ N 6 от 31.10.2016): позиция 1 - сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 160 мм.

- прокладка стояков трубопроводов ВИК (акт выполненных работ N 8 от 08.06.2017): позиция 15 - прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм; позиция 16 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопрововдных оцинкованных труб диаметром 15 мм; позиция 18 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 20 мм; позиция 63 - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; позиция 64 - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм; позиция 65 - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; позиция 66 - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм; позиция 112 - прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм; позиция 113 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм.

- прокладка трубопроводов ВИК. Подвал (акт выполненных работ N 8 от 08.06.2017): позиция 1 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм; позиция 250 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм; позиция 322 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм.

- противопожарный водопровод (акт выполненных работ N 8 от 08.06.2017):

раздел "Противопожарный водопровод В2" (страница 3, 10),

- насосная повышения давления (акт выполненных работ N 8 от 08.06.2017):

раздел "Насосная повышения давления" (страница 8-9);

- сдача работ (акт N 8 от 08.06.2017).

За нарушение срока выполнения вышеперечисленных видов работ подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в общей сумме 350 000 рублей.

Претензией от 29.09.2017 N 1793 подрядчику предложено оплатить указанную сумму штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Управляющая строительная компания "Новый город" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.10.2015 N УСК-171, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 12.09.2016 N 3 стороны утвердили график производства работ, в котором указали наименование работ, даты начала и окончания. В частности графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к дополнительному соглашению от 12.09.2016 N 3, предусмотрено выполнение следующих видов работ и сроки и следующие сроки их выполнения: прокладка стояков отопления с приборами: 30.11.2015 - 02.05.2016; пробивка отверстий ВИК: 01.02.2016 - 21.03.2016; прокладка стояков трубопроводов ВИК: 22.02.2016 -31.12.2016; прокладка трубопроводов ВИК. Подвал: 22.02.2016 - 30.06.2016; противопожарный водопровод: 03.01.2017 - 28.02.2017; насосная повышения давления: 03.01.2017 - 28.02.2017; сдача работ: 01.03.2017 - 30.03.2017.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных в графике производства работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 4, акт от 31.10.2016 N 6, от 08.06.2017 N 8. Из содержания вышеназванных актов о приемке выполненных работ следует, что:

- работы по прокладке стояков отопления с приборами окончены подрядчиком 30.11.2016 (акт N 4 от 30.11.2016);

- работы по пробивке отверстий ВИК окончены 31.10.2016 (акт N 6 от 31.10.2016);

- работы по прокладке стояков трубопроводов ВИК окончены 08.06.2017 (акт N 8 от 08.06.2017);

- работы по прокладке трубопроводов ВИК. Подвал. окончены 08.06.2017 (акт N 8 от 08.06.2017);

- работы, касающиеся противопожарного водопровода, окончены 08.06.2017 (акт N 8 от 08.06.2017);

- работы, касающиеся насосной повышения давления, окончены 08.06.2017 (акт N 8 от 08.06.2017);

- сдача работ произведена подрядчиком 08.06.2017 (акт N 8 от 08.06.2017).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 раздела 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей, за каждый случай нарушения срока.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, за нарушение срока выполнения работ, срока выполнения отдельных видов работ истец на основании пункта 3.4 раздела 15 договора начислил ответчику штраф в сумме 350 000 рублей (7 фактов нарушения х 50 000 рублей).

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком свой контррасчет штрафа в материалы дела представлен не был, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Довод заявитель апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленные графиком выполнения работ сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на факты непредставления заказчиком строительной площадки (письма подрядчика N 317/17 от 05.04.2017, N 319/17 от 05.04.2017, N 334/17 от 12.04.2017, N 334/17 от 17.04.2017, N 362/17 от 18.05.2017), на отсутствие проектных решений, необходимость внесения в проектно-сметную документацию (письма N 300/17 от 24.03.2017, N 304/17 от 29.03.2017, N 307/17 от 29.03.2017, N 329/17 от 10.04.2017, N 332/17 от 11.04.2017, N 339/17 от 17.04.2017, N 343/17 от 20.04.2017), ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору по основаниям, указанным в представленных им в материалы дела письмах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что все представленные ответчиком письма были изготовлены ответчиком и направлены в адрес истца по окончанию срока договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работ, либо обоснованности нарушения сроков выполнения работ по основаниям, указанным в представленных ответчиком письмам, иных доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений от 02.03.2017 N 1 и от 07.04.2017 N 4 к договору, подтверждает признание сторонами наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали ответчику в окончании работ в установленный срок, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, признание этих обстоятельств истцом и отсутствие претензий истца по этому поводу, а также намерение сторон продолжать исполнять договор в отсутствие взаимных претензий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании условий договора.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по договору, требование истца о взыскании штрафа в сумме 350 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-31251/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-31251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова