Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10300/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу N А75-170/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Комфорт" (ОГРН 1168617062987, ИНН 8609019242) к Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600), унитарному предприятию специализированное Автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465970, ИНН 8609011300), казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046, ИНН 8609014205) о признании незаконным решения единой комиссии, признании недействительным контракта,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Комфорт" (далее - ООО "ДСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Радужный (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Радужный ответчика от 18.12.2017.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены унитарное предприятие специализированное Автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее -Автотранспортное предприятие), казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - Дирекция); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк АСТ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу N А75-170/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение (протокол) единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Радужный ответчика от 18.12.2017, признать недействительным муниципальный контракт от 15.01.2018, заключенный между Дирекцией и Автотранспортным предприятием и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- истцом представлен оператору торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" необходимый для аккредитации пакет документов, в том числе Устав ООО "ДСК" и решение об одобрении сделок, без указанных документов оператор торговой площадки отклоняет запрос участника на получение аккредитации на торговой площадке и включении в реестр участников электронных аукционов. ООО "ДСК" включен в реестр участников электронного аукциона;

- согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) пункт 23 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или совершении крупной сделки, либо копию данного решения, в случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой;

- если для участника закупки заключаемый контракт не является крупной сделкой, у него нет обязанности представлять (подтверждать) решение об одобрении сделки. Обязанность участника закупки представлять в составе заявки на участие в торгах решение об одобрении или о совершении крупной сделки установлена только в случае, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется;

- согласно пункту 20.1 Устава ООО "ДСК" крупными сделкам не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, и решения об одобрении требуют только те сделки, которые могут быть признаны крупными для ООО "ДСК";

- за текущий год ООО "ДСК" заключены три договора подряда на выполнение аналогичного вида работ на общую сумму 94 000 000 руб. Сделка, являющаяся предметом аукциона, не расценивалась для истца, как крупная, поскольку она совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- совершение по результатам электронных аукционов сделок, направленных на оказание услуг на содержание автомобильных дорог, проездов, элементов благоустройства и искусственных сооружений на них, является для ООО "ДСК" обычной хозяйственной деятельностью и не требует согласия участников общества;

- представление документов или деклараций, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, законом не предусмотрено. Более того, закон запрещает заказчику требовать от участника торгов представления документов и сведений, не предусмотренных частями 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ;

- сумма, указанная, в решении об одобрении сделки, не является основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям, установленным требованиям пункта 8 части 2 стать 62 Закона N 44-ФЗ;

- торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требования истца не обоснованы, истец не приводит новых доводов и аргументов кроме тех, что ранее рассмотрены и проанализированы судом первой инстанции, поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ООО "ДСК" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Автотранспортное предприятие и Дирекция уведомили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих предстателей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом - отделом организации закупок управления экономики и прогнозирования администрации города Радужный был проведен открытый аукцион на содержание автомобильных дорог, проездов, элементов благоустройства и искусственных сооружений на них, по итогам которого 18.12.2017 опубликован протокол подведения итогов аукциона N 0187300007817000216-3 (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно указанному протоколу вторая часть заявки истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации (нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе; сумма сделки, указанная в решении об одобрении сделки (20 000 000 руб.) не соответствует предложенной участником аукциона цене контракта (63 372 834 руб. 16 коп).

По итогам рассмотрения заявок участников признано победителем аукциона Автотранспортное предприятие.

По итогам аукциона между Дирекцией (заказчиком) и Автотранспортным предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.01.2018 N 0187300007817000216-021035-010 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, проездов, элементов благоустройства и искусственных сооружений на них (т. 3 л.д. 70-102).

Истец, полагая, что его заявка неправомерно была признана не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена от участия в аукционе, обратился в суд с настоящим иском.

25.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии со статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В качестве обстоятельств существенного нарушения правил проведения торгов истец указал на нарушение аукционной комиссией заказчика Закона о контрактной системе в части необоснованного отклонения второй части его заявки на участие в электронном аукционе.

Как было указано выше, вторая часть заявки истца была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, как несоответствующая требованиям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, а именно: сумма сделки, одобренная участниками общества, не соответствовала предложенной участником аукциона цене контракта (63 372 834 руб. 16 коп.).

Согласно подпункту 6 пункта 2 части 23 аукционной документации (т. 1 л.д. 48-117) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать перечисленные информацию и документы, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе императивно установлен в статье 66 Закона о контрактной системе, в частности из пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона представляет оператору электронной площадки следующие документы: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться документы и информация, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Радужный установлено, что в составе второй части заявки ООО "ДСК" представлен протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "ДСК" от 24.10.2017, согласно которому, одобрено совершение сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке: wwwsberbsnk-ast.ru, максимальная сумма одной сделки не должна превышать 20 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В абзацах 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 20.1 Устава ООО "ДСК" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также сделки, совершение которых обязательно для Общества в соответствии с Федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решения об одобрении требуют только те сделки, которые могут быть признаны крупными для ООО "ДСК".

Как указал истец, за текущий год ООО "ДСК" заключены три договора подряда на выполнение аналогичного вида работ на общую сумму 94 000 000 руб. Сделка, являющаяся предметом аукциона, не расценивалась для истца, как крупная, поскольку она совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из смысла и буквального прочтения приведенных положений аукционной документации соответствие заявки участника торгов на предмет запрашиваемых организатором торгов требований является одним из критериев оценки его заявки на предмет определения победителя, а представление в подтверждение отсутствия в заключаемом по результатам аукциона договоре признаков крупности сделки - основанием допуска к участию в аукционе лица, выразившего такое желание.

Организатор торгов с учетом предмета контракта, проявляя осторожность и осмотрительность, в соответствии с законодательством предусмотрел возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов с различной организационно-правовой формой при условии предоставления участниками торгов решения об одобрении либо совершении крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что представление данных сведений необходимо, поскольку они могут исключить недобросовестность участников торгов по оспариванию результатов проведенных торгов по указанному основанию (отсутствие одобрения крупной сделки).

Аукционной комиссии для установления, является ли контракт на условиях аукционной документации крупной сделкой для участников аукциона, претендентов на участие в них, в целях законного допуска участника к торгам (наличие решения участника об одобрении или о совершении крупной сделки), суд считает обязательным исполнение данного требования о представлении претендентами на участие в аукционе соответствующих сведений и в том случае, если отсутствуют основания для одобрения сделки.

В таком случае, участник должен указать в заявке об отсутствии необходимости одобрения сделки, поскольку она не является для него крупной, либо осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, что истцом сделано не было.

Из доводов истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе следует, что истцом подтверждено непредставление им в составе заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих тот факт, что заключаемый по результатам аукциона контракт не является для него крупной сделкой, и является сделкой, осуществляемой им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала необходимость в представлении одобрения для совершения данной закупки и представление документов или деклараций, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит действиям истца.

Так, истец дважды представлял решение об одобрении сделки на сумму 20 000 000 руб., тогда как, участвуя в аукционе, предложил цену контракта (63 372 834 руб. 16 коп.).

Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств незаконности действий заказчика при подведении итогов аукциона.

Согласно части 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал нарушение его прав, выразившихся в неправомерном отклонении второй части его заявки на участие в электронном аукционе, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признании недействительным оспариваемого решения единой комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2017 N 0187300007817000216-3, а также признании недействительным муниципального контракта от 15.01.2018 N 0187300007817000216-021035-010, заключенного между Дирекцией и Автотранспортным предприятием, и применения последствий недействительности сделки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ДСК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года по делу N А75-170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич