Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5854/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-12321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-12321/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская типография N 1" - Павлюкович Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 10.05.2018);

Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" - Хайдуков Е.Л. (паспорт, доверенность от 04.09.2017), Могильников О.А. (паспорт, лист записи ЕГРЮЛ, приказ от 21.05.2018, трудовой договор " 1 от 21.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (далее - ГУП "Издательство "Башкортостан", должник).

Определением от 16.10.2017 признаны обоснованными требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, податель жалобы), в отношении ГУП "Издательство "Башкортостан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сухов Асват Асгатович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская типография N 1" (далее - ООО "Уфимская типография N 1", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 559 434, 02 руб.

Определением от 27.03.2018 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Уфимская типография N 1" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 381 908, 46 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ничтожность сделок по поставке товара и оказанию услуг, совершенных между должником и кредитором, на которых основаны заявленные требования, поскольку они заключены в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности, по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Временным управляющим Суховым А.А. представлен в материалы дела отзыв, в котором просит определение от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Подателем жалобы представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уфимская типография N 1" представило в обоснование заявленных требований товарные накладные 16 от 29.02.2016, N 19 от 29.02.2016, N 20 от 29.02.2016, N 28 от 02.03.2016, N 29 от 09.03.2016, N 34 от 15.03.2016, N 68 от 05.04.2016, N 69 от 06.04.2016, N 77 от 28.04.2016, N 83 от 29.04.2016, N 91 от 19.05.2016, N 103 от 20.05.2016, N 114 от 31.05.2016, N 139 от 29.06.2016, N 146 от 27.07.2016, N 150 от 28.07.2016, N 185 от 30.09.2016, N 187 от 30.09.2016, N 199 от 13.10.2016, N 214 от 31.10.2016, N 98 от 25.05.2017 в подтверждение поставки товара в адрес ГУП "Издательство "Башкортостан" и акты, в подтверждение оказания услуг N 94 от 19.05.2016, N95 от 19.05.2016, N199 от 13.10.2016, на общую сумму 1 381 908, 46 руб.

Также заявитель представил в обоснование требований счета-фактуры N 238/1 от 30.11.2016, N 271 от 28.12.2016, N 273 от 28.12.2016, N 103 от 30.05.2016, N 108 от 07.06.2017, подтверждающие поставку товара и оказание услуг должнику.

Признавая обоснованным требование на сумму 1 381 908, 46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлены. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что требования в этой части подтверждены ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 1 381 908, 46 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным товарным накладным и актам на общую сумму 1 381 908, 46 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований на указанную сумму и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Счета-фактуры N 238/1 от 30.11.2016, N 271 от 28.12.2016, N 273 от 28.12.2016, N 103 от 30.05.2016, N 108 от 07.06.2017 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара и оказание услуг, поскольку отсутствие подписи лица, принявшего товар или услугу, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным реквизитом первичного документа, является основанием для признания факта хозяйственной жизни не состоявшимся, и счет-фактура без первичных документов не подтверждает факта оказания услуг и поставки товара. Судом отклонена ссылка заявителя на акт сверки, поскольку сам по себе он не является первичным документом, требования к которым предусмотрены Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в связи с чем, при отсутствии соответствующих первичных документов, такой акт не может подтверждать или опровергать факт наличия задолженности или переплаты.

В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, выводы суда не подлежат переоценке.

Министерством заявлено о ничтожности совершенных сделок по поставке товара и оказанию услуг на сумму 1 381 908, 46 руб., поскольку они заключены без соблюдения закупочных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для государственных унитарных предприятий.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ.

Указанной нормой права прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут быть признаны ничтожными ввиду отсутствия квалифицирующего признака - посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб., должник в соответствии с Законом N 223-ФЗ имел право не размещать сведения о закупке товаров и услуг и провести ее у единственного исполнителя услуг. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А07-20991/2017 по аналогичному спору.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-12321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко