Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10969/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Баринова С.Л. (паспорт)

от ООО "Родон": представителей Глазер Е.А., Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 11.04.2018)

от ПАО "Промсвязьбанк": представителя Киселева А.С. (доверенность от 22.12.2017)

от ФРБУ "Российская национальная библиотека": представителя Ножнина А.И. (доверенность от 17.11.2016)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Михайлова Э.А. (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10969/2018, 13АП-11160/2018) ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Радон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-31630/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с ООО "Тобикко"

заинтересованные лица: ООО "Ситакс", ООО "ТоргСити", ООО "ЖК-Развитие", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Радон", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИСС-Комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 ООО "НЕВИСС-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" за 22.04.2017 N 71.

Конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов С.Л.В обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.04.2013, заключенного между продавцом ООО "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6 лит. М) и покупателем ООО "Тобикко" (ОГРН 1087746318660, ИНН 7715690877, адрес: 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 2) о продаже земельного участка с кад.N 78:06:0222103:9, и объекта незавершенного строительства: нежилого здания с кад. N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между:

- ООО "Тобикко" (ОГРН 1087746318660, ИНН 7715690877, адрес: 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 24) и ООО "Ситакс" (ОГРН 1105027003872, ИНН 5027160138, адрес: 115184, г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, стр. 4, комн. 6) (договор купли-продажи б/н от 28.05.13);

- ООО "Ситакс" и ООО "ТоргСити" (ОГРН 1117746789566, ИНН 7705964536, адрес: 127473, г, Москва, Селезневская ул., д. 11а, стр. 1, комн. 218) (договор купли-продажи N ТС-08/12 от 31.12.13);

- ООО ТоргСити" и ООО "ЖК-Развитие" (ОГРН 1037736032421, ИНН 7736241400,

адрес: 151184, г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, стр. 4) (договор купли-продажи 03-2014/ЖК-Р от 06.06.14);

- ООО "ЖК-Развитие" и ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22) (соглашение от 10.11.17);

- ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Радон" (договор купли-продажи N 000-00372-17 от 02.10.17);

в виде возврата из незаконного владения ООО "Радон" (ОГРН 1037733028563, ИНН 7733172099, адрес: 125009, г. Москва, пер. Кисловский СР., д. 5/6, стр. 2А, эт. 2, пом. 1, комната 5) во владение ООО "Невисс-Комплекс" земельного участка с кад. N 78:06:0222103:9, и объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кад. N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М.

А также просил признать отсутствие у ООО "Радон" (ОГРН 1037733028563, ИНН 7733172099, адрес: 125009, г. Москва, пер. Кисловский СР., д. 5/6, стр. 2А, эт. 2, пом. 1, комната 5) права собственности на земельный участок с кад. N 78:06:0222103:9, и на объект незавершенного строительства - нежилого здания с кад. N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кад. N 78:06:0222103:9 и на объект незавершенного строительства - нежилого здания с кад. N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М.

Определением суда от 06.04.2018 ходатайство временного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 78:06:0222103:9 и объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М.

На указанное определение ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Радон" поданы апелляционные жалобы.

ПАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.04.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

ПАО "Промсвязьбанк" считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л., приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления доводов соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Конкурсным управляющим ООО "НЕВИСС-Комплекс" Бариновым С.Л. в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным возвращение недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и/или лишит возможности кредиторов должника обратить взыскание на недвижимое имущество в целях удовлетворениях своих требований.

ООО "Радон" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.04.2018 по делу N А56-31630/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: -земельный участок с кадастровым номером 78:06:0222103:9 и объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М. отменить и разрешить вопрос по существу - отказать конкурсному ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринову С.Л. в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что ООО "Радон" в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности с согласия залогодержателя (ПАО "Промсвязьбанк") передал в аренду Объекты недвижимости ООО "Специализированный застройщик "Глобус". Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении Объектов недвижимости, полностью парализует деятельность ООО "Радон" и привлеченного им заказчика-застройщика, направленную на реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса в составе: административное здание, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, гараж, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:9 по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера М, в том числе невозможностью привлекать денежные средства участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями 214-ФЗ, в также ООО "Радон" несет большие расходы на содержание и обслуживание Объектов недвижимости, не имея возможности осуществлять на них предпринимательскую деятельность.

Принятые судом обеспечительные меры грубо нарушают интересы третьих лиц, препятствуют ООО "Радон" осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе осуществлять все необходимые действия, направленные на реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Радон" предприняты или могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба. Также судом не учтено, что объекты недвижимости на момент предъявления заявления конкурсным управляющим о принятии обеспечительных мер, находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", и не могут быть реализованы ООО "Радон" путем продажи третьим лицам.

Конкурсный управляющий ООО "Невисс-Комплекс" и конкурсный кредитор ЗАО "ПМЦ "Авангард" в отзывах на апелляционные жалобы просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Радон" доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Конкурсный управляющий должником, представитель ФГБУ "Российская национальная библиотека" и представитель УФНС по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данное имущество может перейти в собственность третьих лиц. Конкурсный управляющий пояснял, что указанный земельный участок и нежилое здание были отчуждены представителем ООО "НЕВИСС-Комплекс" по заниженной минимум в 5 раз цене в пользу ООО "Тобикко", которое является аффилированным лицом по отношению к залогодержателю - ПАО "Промсвязьбанк". Денежные средства были переведены покупателем на счет Банка, а не на счет продавца - ООО "НЕВИСС- Комплекс". К моменту совершения спорной сделки реестр требований кредиторов был сформирован. Впоследствии оба объекта недвижимости были перепроданы иным юридическим лицам, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются подставными.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, должник утратил оба объекта недвижимости, ничего не получив взамен, кроме требований кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи дорогостоящих земельного участка и недостроенного нежилого здания.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тобикко" является стороной по сделке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс", а земельный участок и объект незавершенного строительства, переданные по сделке ООО "Тобикко", в настоящее время принадлежат иному лицу - ООО "Радон". В этом случае обеспечительные меры направлены на ограничение круга потенциальных ответчиков по обособленному спору, необходимость в привлечении которых может возникнуть в случае перепродажи вышеуказанных объектов иным лицам, то есть, в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-31630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова