Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2496/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А04-649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гермес", МБОУ СОШ р.п. Ерофей Павлович: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 06.04.2018

по делу N А04-649/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676, г. Благовещенск, далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (ОГРН 1022801226667, Сковородинский район, п.г.т. Ерофей Павлович, далее - МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02, выраженного в приказе от 17.11.2017 N 47.

Требования мотивированы устранением выявленных в ходе приемки работ недостатков, обязанностью заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение до истечения десятидневного срока всех работ по контракту с устранением недостатков выполненных работ, которые заказчиком не приняты, в отсутствие причин отказа от приемки работ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заказчик не отозвал свой односторонний отказ от контракта, его действия не могут быть признаны добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неисполнение условий контракта в установленный срок; невыполнение работ в полном объеме по истечении 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем решение вступило в силу 08.12.2017, контракт расторгнут.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 14.08.2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300014217000146-0131677-023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли школы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 3) к контракту.

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 1 987 593,62 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта, Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) установлен срок проведения работ - в течение 20 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) с момента заключения муниципального контракта.

Об окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика в письменной форме, представляет комплект отчетной документации, включающий сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющей качество используемых подрядчиком материалов, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в трех экземплярах (пункт 4.1).

В силу пункта 8.1 контракта последний может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

04.09.2017 подрядчик известил заказчика (получено 24.10.2017) о выполнении работ по ремонту кровли, направив акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, сертификат соответствия на профили ПВХ для оконных и дверных блоков, счет.

31.10.2017 заказчиком произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.

Письмом от 08.11.2017 N 35 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков от 31.10.2017, с требованием об устранении недостатков.

17.11.2017 МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, оформленное приказом N 47, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 муниципального контракта.

Приказ N 47 от 17.11.2017 направлен обществу по почте и получен им 27.11.2017 (почтовое уведомление N 67600017002513).

22.11.2017 решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

08.12.2017 решение вступило в законную силу.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По условиям спорного контракта ООО "Гермес" обязалось выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович в срок - не позднее 03.09.2017 включительно.

Вместе с тем, в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены.

Указанное следует из извещения подрядчика о выполнении работ, датированного 04.09.2017.

При этом, актом комиссионного осмотра объекта от 31.10.2017 выявлен факт выполнения работ не в полном объеме и с недостатками.

Указанным актом установлено следующее:

- в результате задувания снега через коньковые элементы кровли происходит образование снежного покрова на деревянных конструкциях кровли и на полу внутри чердачного помещения;

- отсутствуют крепления опор к боковым лежням и боковым прогонам;

- отсутствует облицовка из оцинкованного металла в местах примыкания картин профилированного листа к стенкам слухового окна;

- в картинах кровельного настила из профилированного листа наблюдаются сквозные отверстия;

- течь в местах стыковки отливов водосточной системы;

- отсутствуют оригиналы паспортов и сертификатов качества на материалы (цементно-песчаный раствор, кирпич, оцинкованные профилированные листы, оцинкованную сталь, крепежные детали, воронки, отливы, колена);

- отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактически выполненные работы по устройству слуховых окон, устройству обрешетки, настилу профилированного оцинкованного листа, устройству водосточной системы;

- отсутствует акт освидетельствования ответственных конструкций.

Учитывая установленный актом от 31.10.2017 факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок в полном объеме, отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Требования, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдены.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2017.

Решением Амурского УФАС России от 11.01.2018 по делу N РНП-28-42/2017 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении до истечения десятидневного срока после принятия оспариваемого решения всех работ по контракту с устранением недостатков выполненных работ, обязанности заказчика отозвать односторонний отказ от контракта, в связи с чем действия заказчика не могут быть признаны добросовестными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В этой связи заказчик, получив акт приемки выполненных работ, сообщение подрядчика от 01.12.2017 об устранении недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2017, привлек для определения объема и качества работ экспертов ООО Бизнес-центр "Ресфин".

Как следует из экспертного заключения N 250118-04 от 31.01.2018, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли составила 1 487 284 руб. без НДС, при цене контракта в 1 987 593,62 руб.

Экспертами, кроме того, выявлены следующие дефекты:

- отсутствуют крепежи на смонтированных стойках к несущим элементам. Усиление стропильной системы кровли, выполненное подрядчиком в виде дополнительно установленных стоек, произведено без скрепления их скобами к боковым прогонам и лежням, что в значительной степени влияет на устойчивость и несущую способность всей стропильной системы кровли;

- слуховые окна на крыше значительно разбухли и не открываются; кроме этого, у окон отсутствует фурнитура (ручки, щеколды), в результате чего затруднен доступ на кровлю здания школы;

- в процессе устройства кровли из штампнастила в стальном покрытии допущены повреждения - дефекты механического характера, в виде отверстий. Дальнейшая эксплуатация кровли с данными повреждениями может привести к локальным ее протечкам;

- в целях выравнивания скатных плоскостей стропильной системы для полного опирания обрешетки и штампнастила производилась нашивка дополнительных деревянных конструкций и одной доски толщиной 25 мм, что не соответствует толщине стропильных ног - 45-50 мм.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и завершения всего цикла работ, предусмотренных контрактом, составляет не менее 148 728 руб.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы заявителя жалобы о выполнении полного объема работ и устранении недостатков, выявленных в акте от 31.10.2017, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок.

Исходя из экспертного заключения, оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 1 338 556 руб., с учетом фактически выполненных работ на сумму 1 487 284 руб. и стоимости устранения недостатков и невыполненного объема работ (148 728 руб.).

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2018 по делу N А04-649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев