Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-3857/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-65778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

по делу N А60-65778/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН 7205026034, ОГРН 1147232015040)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Спектр" долга за поставленный товар в размере 9 198 руб. 98 коп., неустойки в размере 49 656 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 05.06.2014 N 14/473 и согласно представленным в материалы дела товарными накладными от 26.12.2014 N 16409, от 13.02.2015 N 2208, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 15 723 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.1 договора ответчик оплачивает товар по факту поставки в день поставки, отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

Как указано в обжалуемом решении, истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными в дело.

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, долг ответчика составляет 9 198 руб.98 коп.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец также начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 49 651 руб. 16 коп. за период 14.02.2015 - 27.11.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что не предоставил отзыв на исковое заявление, так как не был уведомлен о начале судебного процесса, не явился в судебное заседание по причине несвоевременного уведомления о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи (в вечернее время дня, предшествующему судебному заседанию), при этом указано на то, что ответчик находится в другом регионе Российской Федерации - Тюменская область, от места проведения судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции по адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 5, отправления с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами 620993 17 25374 2, 620993 17 25352 0)

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанные отправления, направленные в адрес ответчика, не были получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела возвращенных почтовых конвертах содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения".

В целях проверки обстоятельств извещения ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции обязал отделение почтовой связи Казанское, 627420 Тюменской области (Казанское, ул. Ленина, 9) представить информацию о состоявшемся (не состоявшемся) вторичном извещении по указанным почтовым отправлениям.

Согласно представленной отделением почтовой связи Казанское информации (вх. от 06.06.2018) указанные заказные письма, адресованные ООО "Спектр" поступили в ОПС Казанское 12.12.2017, в тот же день на них были выпущены первичные извещения ф-22 и вместе с письмами отданы в доставку почтальону.

Отделение связи сообщает, что "отчитываясь по прибытию из доставки почтальоном были сданы в отделение заказные письма вместе с извещениями, так как здание, находящееся по данному адресу (ул. Советская, д. 85 А) длительное время не функционирует, почтовый ящик отсутствует. Вторичные извещения на данные отправление почтальоном не были доставлены по той же причине".

В ответе отделения почтовой связи также указано на то, что "в почтовом отделении 627420 данной организации ячейка не арендовалась и заявлений на переадресацию отправлений не поступало. Заказные письма 620993 17 25374 2, 620993 17 25352 0 возвращены по истечению срока хранения, отметки о доставке первичных и вторичных извещений отсутствуют по причине невозможности их вручения адресату".

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В определении от 15.05.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить информацию об обстоятельствах вручения поступавших в его адрес из суда первой инстанции судебных извещениях по делу N А60-65778/2017.

Такой информации от ответчика не поступило (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, не представлено.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не выявлено.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Помимо этого, в материалы дела представлена телефонограмма суда первой инстанции от 06.02.2018 (л.д. 42), которой представитель ответчика извещен о судебном заседании 07.02.2018.

Ответчик, не оспаривая сам факт данного извещения, указывает "ответчик не явился в судебное заседание по причине несвоевременного уведомления по средствам телефонной связи (в вечернее время дня, предшествующего судебному заседанию) о времени и месте судебного заседания. При уведомлении о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик находится в другом регионе Российской Федерации - Тюменская область, район Казанский, село Казанское, ул. Советская, д. 85 А от места проведения судебного заседания - г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4".

Вместе с тем, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в нем не заявил (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы, в том числе о том, что "по представленным истцом в судебном процессе накладным N 16409 от 26.12.2014, N 2208 от 13.02.2015 отгрузка товара не производилась" отмену или изменение обжалуемого решения не влекут; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Указание ответчика на то, что "сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

О необходимости уменьшения неустойки в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки к взысканию не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно несоразмерности неустойки отклоняются с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит "распределить затраты на юридические услуги (представительство)", указывая на то, что для составления апелляционной жалобы и представительства в суде был вынужден воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем 10.02.2018 заключил договор с Редькиной Е.О. на сумму 7 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика оснований для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-65778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова