Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 16АП-1933/18

г. Ессентуки

14 июня 2018 г.

Дело N А61-1289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козонова Владимира Хетаговича на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2018 по делу N А61-1289/2018 (судья Т.С. Баскаева),

по заявлению Козонова Владимира Хетаговича об отмене обеспечительных мер по делу N А61-1289/2018 по иску Дзагоевой Марины Борисовны к ответчикам: - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Ногир" - Шипшеву Казбеку Тугановичу о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от Дзагоевой М. Б.: Халлаева Т.Р. - представителя по доверенности от 11.05.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Дзагоева Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд РСО- Алания с исковым заявлением к СПК "Колхоз "Ногир" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК "Колхоз "Ногир" от 11.03.2018, оформленного протоколом от 11.03.2018.

В порядке обеспечения исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказ производить регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Ногир" (ОГРН 1111512000687) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Козонов В.Х., в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд РСО-А с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2018 по делу N А61-1289/2018 в удовлетворении заявления Козонова В.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-1289/2018, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2018 по делу N А61-1289/2018 Козонов В.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, которым принятые обеспечительные меры изменить, указав на возможность их применения налоговым органом только в отношении соответчика Шипшева К.Т.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, принятие обеспечительные меры преднамеренно нарушают его интересы, как вновь избранного председателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Дзагоева М.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Козонова В.Х.

В судебном заседании от 06.06.2018 представитель Дзагоевой М. Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2018 по делу N А61-1289/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2018 по делу N А61-1289/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Оценив приведенные Козоновым В.Х. доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов до момента вступления решения в законную силу, учитывая наличие корпоративного спора, поскольку Дзагоева М.Б. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания СПК "Колхоз "Ногир" от 11.03.2018, оформленное протоколом от 11.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является оспаривание внеочередного общего собрания СПК "Колхоз "Ногир" от 11.03.2018, которым прекращены полномочия председателя правления СПК "Колхоз "Ногир" Дзагоевой М.Б., избран новый председатель Шипшев К.Т.

Также в рамках дела N А61-1735/2018 Дзагоева М.Б. обратилась об оспаривании внеочередного общего собрания СПК "Колхоз "Ногир" от 11.03.2018(иной протокол собрания), которым прекращены полномочия председателя правления СПК "Колхоз "Ногир" Дзагоевой М.Б. и избранием нового председателя Козонова В.Х., согласно которому приняты аналогичные обеспечительные меры.

Таким образом, имеются два протокола внеочередного общего собрания участников кооператива от 11.03.2018, подписанных различными председателями и секретарями собрания, имеющих разное оформление и содержание, различный порядок определения голосов участников, принимавших участие в голосовании.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления правовых оснований для удовлетворения требования Козонова В.Х. об отмене принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-1289/2018 обеспечительных мер.

При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления Козонова В.Х. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, следует возвратить уплаченную при подаче жалобы госпошлину апеллянту, оплатившему ее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2018 по делу N А61- 1289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Джиоеву Владимиру Рамановичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 16.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов