Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-7450/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А21-11760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2018) ООО "Штиль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-11760/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Морской Сервис"

к ООО "Штиль"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ведмук М. С. (доверенность от 10.01.2018 N 2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" (ОГРН 1073906030395, ИНН 3906181320; далее - ООО "Морской Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штиль" (ОГРН 1115190008185, ИНН 5190932569; далее - ООО "Штиль", ответчик) о взыскании 1 704 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2016 N 21/04-2016 и 170 400 руб. пени за период с 18.06.2014 по 14.11.2017.

Решением суда от 08.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Штиль" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами акт выполненных работ от 15.06.2016 N 2 не является доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ. Ответчик считает, что в подтверждение фактического выполнения работ истцу необходимо представить разъяснение порядка выполнения работ, раскрыть объем выполненных работ, представить первичные документы, которыми будет доказан факт принятия редукторов поворота, подъема стрелы, подъема груза двух вспомогательных палубных кранов ПМ-82 к ремонту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы исполнителя на проведение работ, наличие в штате сотрудников, которые могли выполнять работы, наличие командировочных удостоверений, маршрутных листов, подтверждающих выход сотрудников к месту проведения работ, отсутствуют сведения о проведении осмотра оборудования, составлении актов выявления дефектов, расходно-калькуляционных материалов. Кроме того, в материалы дела представлены письма АО "33 СРЗ", постановление УБЭиПК УМВД по Мурманской области от 13.07.2017, согласно которым сотрудники ООО "Морской Сервис" не проходили на территорию АО "33 СРЗ".

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Морской Сервис" (исполнитель) и ООО "Штиль" (заказчик) заключен договор от 21.04.2016 N 21/04-2016 (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по ремонту редуктора поворота, подъема стрелы, подъема груза двух вспомогательных палубных кранов ПМ-82 согласно ведомости исполнения заказчика (приложение N1) стоимостью 1 704 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

По условиям пункта 4.3 договора за задержку оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день такой задержки, но не более 10% от суммы платежа.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2016 N 2 ООО "Морской Сервис" выполнило, а ООО "Штиль" приняло работы на сумму 1 704 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Морской Сервис" направило в адрес ООО "Штиль" претензию от 31.10.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 704 000 руб. и пени в сумме 170 400 руб. не позднее 20.11.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Морской Сервис" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Морской Сервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятия их ООО "Штиль" подтверждаются актом выполненных работ от 15.06.2016 N 2, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ правомерно отклонен судом как необоснованный.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал того, что оспариваемый договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Правомерно отклонены судом ссылки ответчика на постановление УЭБиПКУМВД России по Мурманской области от 13.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Штиль" Королькова В.В. по факту возможных мошеннических действий и хищения денежных средств при выполнении договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, согласно которому в настоящее время в полной мере не установлены все обстоятельства, которые могли бы указывать на совершенное преступление, не установлены и не опрошены рабочие, фактически выполнявшие работы, не получены запрошенные сведения по базам "1С Предприятие", не истребованы сведения по расходованию денежных средств с расчетных счетов ООО "Штиль", ООО "Морской Сервис" с целью проведения анализа и документального экономического исследования.

Последующая отмена указанного постановления не опровергает того, что перечисленные выше обстоятельства в рамках следственных действий до настоящего времени не установлены и не доказаны.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-415/2017 установлен факт выполнения ООО "Морской Сервис" обязательств по договору. Судом дана оценка и письму АО "33 СРЗ" от 02.02.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 15.06.2016 N 2 подтверждает факт выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 704 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с предприятия задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 170 400 руб. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-11760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова