Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23401/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-243478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнёр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-243478/17, принятое судьей Жура О.Н. (58-2162)

по заявлению ООО "ХАТБЕР-М"

к ООО "Партнёр"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шокуров Г.Н. по дов. от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАТБЕР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "Партнёр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 397 521, 82 руб., неустойки в размере 1 094 343, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и не назначена судебная экспертиза; сослался на то, что товар ответчиком не получен; указал на то, что товарные накладные, доверенность содержат оттиски печати и подписи, не соответствующие печати и подписи генерального директора ответчика. Претензия и электронная переписка являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1023-9-1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Порядок и срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара (пункт 4.1 договора, в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 15.09.2016 г.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 01.11.2016 г - 23.11.2016 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составила 2 397 521,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 356/17 от 15.05.2017 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 397 521, 82 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.5 договора в размере 0,1% от стоимости поставляемого Товара за каждый день просрочки платежа до момента завершения расчетов в сумме 1 094 343, 50 руб., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные и доверенность содержат оттиски печати, не соответствующие печати ответчика, а доверенность подписана не генеральным директором Федоренко В.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащие доказательства таким доводам не представлено, наличие сомнений в подлинности документов необоснованно ответчиком.

Напротив, в деле имеются доказательства наличия хозяйственных отношений между сторонами.

В дело представлены доказательства того, что ранее правоотношения сторон по поставке товара оформлялись аналогичным образом, в том числе в дело представлены доверенности N 39 от 17.10.2016 г., N 29 от 29.09.2016 г., и товарные накладные от 24.10.2016 г., 28.09.2016 г., подтверждающие получение товара уполномоченным на основании указанных доверенностей представителем ответчика, а также товарные накладные за предыдущий период, удостоверенные аналогичным образом, совпадающим с накладными за заявленный период.

Как усматривается из платежных поручений, представленных истцом, поставленный по указанным товарным накладным товар оплачен ответчиком в полном объеме без возражений, таким образом, факт получения товара уполномоченными лицами не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон посредством электронной почты, из которой (сообщение от 26.12.2016 г.) следует, что ответчик не возражает против наличия задолженности, примет меры к погашению.

Согласно п. 10.2 договора обмен документацией, предусмотренной договором допускается по факсу, электронной почте и другим средствам связи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом,

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Наличие сомнений в подлинности документов необоснованно ответчиком, соответствующими доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-243478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев