Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19696/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-30467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Т.Б. Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бегзи А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орган по сертификации "Инжтехлифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-30467/18 (149-258) судьи Кузина М.М.

по заявлению Росаккредитация

к ООО "Орган по сертификации "Инжтехлифт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ложкина К.А. по дов. от 03.07.2017, Приставкин А.А. по дов. от 06.09.2017 г.

от ответчика: Соболев И.О. по дов. от 31.03.2018; Фролов А.А. по дов. от 31.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Орган по сертификации "Инжтехлифт" (далее - Общество) по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Законом N 294- ФЗ, а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения приказа Росаккредитации от 19.01.2018 N 13-П-ВД "О проведении внеплановой документарной проверки" (далее - Приказ N 13-П-ВД), а также проверке сведений, изложенных в мотивированном представлении от 18.01.2017 N 3-04/325, обращениях ФТС России от 13.10.2017 N14-86/57611, от 20.12.2017 N43841, обращении Башкортостанской таможни от 19.10.2017 N 01-02-15/13186, направленном служебной запиской Управления Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу от 20.11.2017 NПФО/3/1119 была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ОС ИНЖТЕХЛИФТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11ЛХ81.

Пунктом 5 Приказа N 13-П-ВД установлено, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (10002716942).

Согласно пункту 7 Приказа N 13-П-ВД предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО "ОС ИНЖТЕХЛИФТ" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Приказа N 13-П-ВД в процессе проверки надлежало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Федеральной службы по аккредитации.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 23.01.2018 N 6-АДП.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 21.03.2017 N ТС RU C-CNJIX81.B.00013, выданного ООО "ОС "ИНЖТЕХЛИФТ" и подтверждающего соответствие серийного выпуска лифтов импортного производства требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее-TP ТС 011/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 011/2011 лифты, устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств-членов Таможенного союза при их соответствии TP ТС 011/2011.

Абзац первый статьи 5 TP ТС 011/2011 устанавливает, что соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Росаккредитацией установлено, что заявителем на сертификацию продукции, указанной в сертификате соответствия от 21.03.2017 N ТС RU C-CN.JIX81.B.00013, является иностранное юридическое лицо Sicher Elevator Co., Ltd, которое одновременно является изготовителем продукции.

Данный иностранный заявитель-изготовитель (адресом места нахождения которого является: Китай, Zhejiang, Huzhou City, No.l Sicher Road, Lianshi Industrial Park) не зарегистрирован на территории государств-членов Таможенного союза и не имеет уполномоченного лица на территории государств-членов Таможенного союза.

Росаккредитацией сделан вывод о нарушении обществом требований ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и 14.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Так определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 года (Дата публикации: в системе "Мой арбитр" 27.02.2018 г. 11:52:52 МСК) по делу N 40-30467/18-149-258 заявление Федеральной службы по аккредитации к ООО "ОС "ИНЖТЕХЛИФТ" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ принято в производство, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2018 года на 15 часов 15 минут.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя и в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ ООО "ОС "Инжтехлифт" возражало относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, назначенного на 19.03.2018 г.

Суд отложил рассмотрение дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 19.03.2018 года о назначении дела к судебному разбирательству на 21.03.2018 г. в 09.50 МСК, опубликовано в системе "Мой арбитр" 20 марта 2018 года в 18:33:20 МСК, то есть за пятнадцать часов до даты судебного заседания.

Ответчик представителей в суд не направил.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено - согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального, действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ООО "Орган по сертификации "Инжтехлифт" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому общество не имел возможности обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 24.5, 26.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ЛХ81.В.00013 выдан 21.03.2017. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), который истек 21.03.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд, рассматривая дело 05.06.2018 г. по правилам первой инстанции, установил пропуск срока на привлечении общества к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах заявление Федеральной службе по аккредитации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-30467/18 отменить.

В удовлетворении заявления ФСК о привлечении ООО "Орган по сертификации "Инжтехлифт" к административной ответственности по ч.1 ст14.47 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Орган по сертификации "Инжтехлифт" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 N 56.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева