Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-5678/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А06-7833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2018 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А06-7833/2012 (Судья Л.Н. Цепляева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А06- 7833/2012

по иску Администрации города Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Планета"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлов А.Р. по доверенности от 27.09.2017 N 30/д-07-28-АН

Общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" - Мильгизин Р.Р. по доверенности от 01.06.2018 N 01-2018-С

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 ООО "Парк "Планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 840 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Досимовой А.Б. от 06.05.2014 в рамках исполнительного производства N 295176/14/14/30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Парк Планета" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 840 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.05.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 005183944, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области 11.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 20787/13/14/30.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области 06.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 840 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Планета", ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора. Суд первой инстанции констатировал наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства направления должнику постановления от 11.12.2013 о возбуждении исполнительного производства и его получение должником или возврат конверта.

Более того, судебным приставом-исполнителем, не смотря на запрос суда и предоставленное время, вообще не представлено исполнительное производство, возбужденное При-волжским РОСП УФССП России по Астраханской области.

Кроме того, размер исполнительского сбора был исчислен судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем исходя из ошибочного понимания того, что предусмотренная исполнительным документом общая сумма взысканий подлежала уплате должником в установленный для добровольного исполнения срок единовременно в полном объеме, т.е. в размере 12 млн. руб.

Однако, определением об утверждении мирового соглашения от 22.01.2013 г. предусмотрен график погашения задолженности.

В соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на 06 мая 2014 г. (т.е. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) должником было произведено три платежа, на общую сумму 3 млн. руб.

Согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора со всей суммы долга в размере 12 млн. руб.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области представлена копия материалов исполнительного производства N 4841/16/30017-ИП, возбужденного 09.03.2016 в отношении ООО "Парк Планета".

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.02.2016 администрация города Астрахани направила исполнительный лист Арбитражного суда Астраханской области АС N 0057718319 от 01.11.2013, выданный по делу N А06-7833/2012 о взыскании с ООО "Парк Планета" 12 млн. руб., в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области для повторного исполнения.

09.03.2016 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МООИП УФССП по АО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N N4841/16/30017-ИП.

Однако, указанное постановление вручено должнику только 15.12.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, судебными приставами-исполнителями дважды возбуждались исполнительные производства, и каждый раз постановление о возбуждении исполнительного производства либо не направлялось должнику, либо, как в последнем случае, вручено через 9 месяцев. Постановление о взыскании исполнительского сбора также вручено с нарушением требований закона "Об исполнительном производстве" через 11 месяцев.

Таким образом, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, заявителем не исполнено постановление в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от должника.

Постановлением от 02.08.2017 исполнительное производство окончено в связи полным исполнением исполнительного документа.

В данном случае привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора противоречит принципам назначения наказания учитывая обстоятельства добровольного исполнения чести долга, непоследовательного поведения кредитора отзывавшего исполнительный лист, а также задержки в принятии и направления приставом - исполнителем актов по исполнительным действиям.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2018 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А06-7833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная