Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-4240/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-22171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-22171/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реток" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва-Салават", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Логист", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Солипласт", Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

В судебном заседании приняли участие представители:

-от общества с ограниченной ответственностью "Реток" - директор Коган Владимир Виленович (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Давлетшин Р.Р. (доверенность от 15.05.2017),

-от общества с ограниченной ответственностью "Сарва-Салават" директор Абайдулин Р.Х. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц),

-Коган В.В. лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Реток" (далее - ООО "Реток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва-Салават" (далее - ООО "Сарва-Салават", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Логист" (далее - ООО "Оникс-Логист", ответчик 2), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ в г. Салават, ответчик 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 25 по РБ, ответчик 4), закрытому акционерному обществу "Солипласт" (далее - ЗАО "Солипласт", ответчик 5), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС МЗИО РБ по г. Салавату, ответчик 6), в котором потребовало:

-освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт от 12.10.2016 ареста имущества должника - ООО "Сарва-Салават", а именно: автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000, инвентарный N 006, заводской N 35, серого цвета стоимостью 500 000 руб.; автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0, инвентарный N 007, заводской N 25, серого цвета, стоимостью 150 000 руб.; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак", инвентарный N 003, заводской N 737, стоимостью 200 000 руб.; машину фасовочную Ювест 3.0 БН, инвентарный N 002, заводской N 56, стоимостью 100 000 руб.; сатураторную установку Ювест ЗН, инвентарный N 004, заводской N 365, стоимостью 82 000 руб.; систему очистки воздуха 280/32, инвентарный N 011, заводской N 108, стоимостью 28 000 руб.; электрокомпрессор К-20, инвентарный N 005, стоимостью 20 000 руб.;

-освободить от ареста цех по производству безалкогольных напитков площадью 1478,3 кв. м, кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А, в отношении которого Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт от 03.05.2017 ареста имущества должника - ООО "Сарва-Салават" (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-10, 19-23; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 95-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее - Салаватский ГО УФССП по РБ, третье лицо 1), акционерное общество "Северный Морской Путь" (далее - АО "СМП Банк", третье лицо 2), Коган Владимир Виленович (далее также - третье лицо 3) (определение от 20.07.2017 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 07.09.2017 - т. 1, л.д. 178-179 с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении опечатки - т. 2, л.д. 64-65, определение от 10.01.2018 - т. 3, л.д. 78-79).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) исковые требования ООО "Реток" удовлетворены (т. 3, л.д. 109-120).

С принятым по делу решением не согласились ответчики 5, 6 - ЗАО "Солипласт" и КУС МЗИО РБ по г. Салавату, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 5-12, 40-47).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ЗАО "Солипласт" и КУМ МЗИО РБ по г. Салавату к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (14 час. 30 мин.) (определение от 30.04.2018 - т. 4, л.д. 2-4).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солипласт" (далее - ООО "Солипласт") о процессуальном правопреемстве по делу N А07-22171/2017: произведена процессуальная замена ответчика 5 - ЗАО "Солипласт" на ООО "Солипласт" (т. 4, л.д. 121-122).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А07-22171/2017 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Одним из доводов апелляционной жалобы КУС Минземимущества РБ по г. Салавату являлось указание на неизвещение его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

В соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная коллегия установила отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес КУС Минземимущества РБ по г. Салавату по месту его нахождения (453261, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 2) судебной корреспонденции.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что КУС Минземимущества РБ по г. Салавату было известно о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства таким образом, чтобы ответчик 6 мог реализовать права на судебную защиту, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежащих извещений, направленных по месту нахождения КУС Минземимущества РБ по г. Салавату.

Таким образом, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату в силу изложенных обстоятельств было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.02.2018, принятое по делу N А07-22171/2017, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-22171/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2018 (15 час. 00 мин.) (т. 4, л.д. 124-127).

Определением от 05.06.2018 произведена замена судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А07-22171/2017 судьями Пирской О.Н. и Ермолаевой Л.П. (т. 4, л.д. 132). В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителей в судебное заседание 0 суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - ООО "Реток", ответчик 1- ООО "Сарва-Салават", третье лицо 3 - Коган В.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". КУС Минземимущества РБ по г. Салавату представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 130).

ООО "Реток" в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме, настаивало на их удовлетворении.

ООО "Сарва-Салават" и Коган В.В. в судебном заседании не возражали по существу исковых требований, также настаивали на их удовлетворении.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Коганом В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2014 N В/829 с указанием суммы кредита 11 000 000 руб. и срока его возврата в течение 915 дней (т. 1, л.д. 27-34).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по обозначенному кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 ОАО "ИнвестКапиталБанк", правопреемником которого является АО "СМП Банк", заключен ряд сделок:

-договор поручительства юридического лица от 07.07.2014 N В/829/1, с ООО "Сарва-Салават" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором - ОАО "ИнвестКапиталБанк" отвечать за исполнением заемщиком - Коганом В.В. всех его обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 в том же объеме, как и заемщик (т. 1, л.д. 35-38),

-договор о залоге недвижимого имущества от 07.07.2014 N В/829/2 с ООО "Сарва-Салават" (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком - Коган В.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 залогодатель передает залогодержателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк" принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - цех по производству безалкогольных напитков площадью 1478,3 кв. м, кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А, и право аренды земельного участка площадью 7858 кв. м с кадастровым номером 02:59:00 00 00:34, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А (т. 1, л.д. 39-43),

-договор о залоге имущества от 07.07.2014 N В/829/3 с ООО "Сарва-Салават" (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком - Коган В.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 залогодатель передает залогодержателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк" принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000; автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0; котел электронагревательный ЭВН 100; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак"; машину фасовочную Ювест 3.0 БН; сатураторную установку Ювест ЗН; систему очистки и осушки воздуха СООВ 280/32; электрокомпрессор К-20; электрооборудование (комплексная подстанция) ТП-10 (т. 1, л.д. 44-48),

-договор поручительства юридического лица от 11.01.2017 N В/829/4 с ООО "Реток" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором - АО "СМП Банк" солидарно с заемщиком - Коганом В.В. отвечать за исполнение всех обязательств последнего, возникших на основании кредитного договора от 07.07.2014 N В/829 (т. 1, л.д. 48-59).

В пункте 2.4 договора поручительства юридического лица от 11.01.2017 N В/829/4 согласовано условие о том, что в случае полного погашения долга по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству, и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ООО "Реток" перечислило за заемщика Когана В.В. денежные средства в сумме 11 526 906 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка АО "СМП Банк" от 17.01.2017 N 13ф-8/16-10/30 (т. 1, л.д. 60).

Салаватский ГО УФССП по РБ в отношении ООО "Сарва-Салават" возбуждены исполнительные производства N 48015/16/02012-ИП от 29.08.2016, N 61090/16/02012-ИП от 02.11.2016, N 73085/16/02012-ИП от 24.12.2016, N 14599/17/02012-ИП от 14.03.2017, N17898/17/02012-ИП от 28.03.2017, взыскателями по которым являются КУС МЗИО РБ по г. Салавату, ООО "Оникс - Логист", ГУ УПФ РФ в г.Салават, МИФНС N 25 по РБ, ЗАО "Солипласт" (по состоянию на настоящее время ООО "Солипласт"). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48015/16/02012 от 29.08.2016 (т. 2, л.д. 66-137).

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Сарва-Салават" - автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000, автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0, машину для выдува ТЭТ бутылок ВС+500; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак"; машину фасовочную Ювест 3.0 БН, насос дозировочный, пресс форма Зл.; сатураторную установка Ювест ЗН; систему очистки и осушки воздуха 280/32; электрокомпрессор К-20, о чем составлен акт от 12.01.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника (т. 2, л.д. 151-154). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 наложен арест на имущество должника - ООО "Сарва-Салават" - цех по производству безалкогольных напитков площадью 1478,3 кв. м, кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А (т. 2, л.д. 72). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника без права пользования (т. 2, л.д. 73-75).

31 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества N 02012/17/59141 (т. 2, л.д. 103).

24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества N 02012/17/729964 (т. 2, л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 передана заявка на реализацию арестованного имущества (т. 2, л.д. 118-119).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Сарва-Салават" - автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000, автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0, машину для выдува ТЭТ бутылок ВС+500; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак"; машину фасовочную Ювест 3.0 БН, насос дозировочный, пресс форма Зл.; сатураторную установка Ювест ЗН; систему очистки и осушки воздуха 280/32; электрокомпрессор К-20, о чем составлен акт от 12.01.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника (т. 2, л.д. 151-154). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника.

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества N 02-12/17/13188 (т. 2, л.д. 169-170).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с исполнением обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 к нему перешли права кредитора как залогодержателя по отношению к ООО "Сарва Салават", ООО "Реток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении заложенного имущества от ареста, указывая, что в качестве залогодержателя имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства,, поэтому наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

ООО "Сарва Салават" и Коган В.В. с исковыми требованиями согласились, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения.

Ответчики - МИФНС N 25 по РБ, ООО "Солипласт" и КУС МЗИО РБ по г. Салавату с исковыми требованиям не согласились.

Правовая позиция ООО "Солипласт", КУС МЗИО РБ по г. Салавату и МИФНС N 25 по РБ выражена отзывах на исковое заявление, апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно (т. 1, л.д. 133-162, т. 2, л.д. 6-11, т. 4, л.д. 5-12, 40-47, 100-102).

Иные ответчики своей позиции по существу исковых требований не представили.

ООО "Солипласт" настаивает на том, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которых не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования должнику уклониться от исполнения уже вынесенных судебных актов, а не в обеспечение исков взыскателей. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 24.12.2015 N 306-КГ15-17055 по делу N А49-12030/2014.

ООО "Солипласт" указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста разрешается спор о праве, тогда как в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует (спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику 1 - ООО "Сарва-Салават", а истец - ООО "Реток" является лишь залогодержателем данного имущества, этим имуществом не владеет). В обоснование данного довода ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

ООО "Солипласт" считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности ареста спорного имущества в интересах взыскателей в ходе исполнительного производства противоречат части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве", положениям пункта 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.05.2017 N 1093-О. Указывает, что действующим законодательством и судебной практикой допускается реализация заложенного имущества должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, при этом, в рассматриваемом случае права истца как залогодержателя не нарушаются, поскольку обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке не имеет место быть.

По мнению ООО "Солипласт", истец не намерен реализовывать принадлежащее ему право залога, а преследует цель обратить спорное имущество в свою собственность в обход процедуры реализации на торгах предмета залога, лишив кредиторов ООО "Сарва-Салават" возможности взыскать присужденные им денежные средства.

Возражения КУС МЗИО РБ по г. Салавату и МИФНС N 25 по РБ по существу исковых требованиям тождественны доводам ООО "Солипласт". Дополнительно КУС МЗИО РБ по г. Салавату указывает, что договор о залоге от 07.07.2014 N В/829/2, заключенный АО "СМП Банк" с ООО "Сарва-Салават" в отношении недвижимого имущества - цех по производству безалкогольных напитков с кадастровым номером 02:59:000000:34:102, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а договор о залоге от 07.07.2014 N В/829/3, заключенный АО "СМП Банк" с ООО "Сарва-Салават" в отношении движимого имущества, - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с направлением уведомления о залоге на бумажном носителе нотариусу, более того, ООО "Реток" погасило долг Когана В.П. перед АО "СМП Банк" на свой риск, зная об аресте спорного имущества в пользу взыскателей в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае ООО "Реток" просит суд освободить спорное имущество от ареста, ссылаясь на приобретение обществом статуса залогодержателя данного имущества.

Нормой статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона).

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 Постановления N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорный объект недвижимости принадлежит должнику ООО "Сарва Салават" и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и не имеется доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Далее, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В то же время из содержания пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

Представители ООО "Реток" в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество обществом не осуществляется (аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2018).

Согласно пояснениям представителей ООО "Реток" и ООО "Сарва-Салават", данным в ходе судебного разбирательства, представленное в материалы дела соглашение об отступном от 18.01.2017 N 1/2017 (т. 1, л.д. 61-66) было подписано ошибочно, не исполнено и не будет исполняться в будущем.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы истца отсутствуют.

При этом, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности должнику спорного имущества, а также тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реток" не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении искового заявления относятся на истца как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-22171/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реток" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реток" из федерального бюджета 23 609 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 N 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солипласт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская